Команда Міллер, юридична компанія здобула одразу дві перемоги у благочинному забігу “Spring Legal Run. Естафета поколінь».
Artem Obletov першим подолав дистанцію у 10 кілометрів!
А Оля Веретільник третьою серед жінок дісталас я фінішу 5-кілометрової дистанції.
Ruslana Koshel, Nadiyka Blomqvist, Natalia Baranova та Yura Melnyk побили свої власні рекорди швидкості та витривалості!
І – найголовніше – ми усі пробігли цю естафету з важливою місією: подарувати дитині посмішку!
1. Суд дослідив речові докази (пістолет, патрони та гільзи).
Сторона обвинувачення в залі суду надала нібито вилучену під час обшуку у Сергія Стерненка зброю. Проте прокурори так і не змогли пояснити, як вона з суду першої інстанції, де мала б зараз бути, потрапила до них. А також – чому вона жодним чином не запакована та не опечата.
Крім того, під час дослідження у суді першої інстанції з пістолета була викручена заглушка. Сьогодні ж суд виявив, що її хтось вкрутив назад.
2. Суд допитав експерта, який здійснював судово-балістичну експертизу.
Під час допиту експерт підтвердив, що патрони з гумовими кулями не є предметом злочину за ст. 263 КК України. Водночас, керуючись певними методиками, він визначив їх як боєприпаси. Важливо те, що доступ до зазначених методик обмежено. Тож перевірити правильність такого висновку – неможливо.
Крім того, у висновку експерта містилося два взаємосуперечні твердження. У першому він заявляв, що пістолет нашого Клієнта – стартовий шумовий та не зазнав конструктивних змін. У другому – що це вогнепальна зброя, бо в його конструкції були зміни.
Причину таких суперечностей експерт пояснити не зміг.
3. Суд допитав обвинувачених Стерненка та Демчука.
Як і раніше, наші Клієнти наполягали, що подій злочинів, які інкримінує їм сторона обвинувачення, не було.
4. Відбулися судові дебати.
І сторона обвинувачення, і сторона захисту продовжили наполягати на позиціях, які вони зазначали в апеляційних скаргах.
Після засідання суд видалився до нарадчої кімнати.
Орієнтовно рішення буде оголошено 31 травня о 14:00.
Нагадаємо, суд розглянув апеляційну скаргу на обвинувальний вирок Сергієві Стерненку та Руслану Демчуку. 23 лютого Приморський районний суд Одеси визнав їх винними у справі про нібито викрадення Сергія Щербича. Таким чином, наших Клієнтів засудили до 7 років та 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією половини майна.
P.S. У цій справі Сергій Стерненко, окрім адвокатів нашої Компанії, захищають також Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko.
Руслана Демчука захищає адвокат нашої Компанії Ілля Воробйов.
Ми біжимо заради дитячих мрій. Давайте з нами!
Команда Міллер, юридична компанія, бере участь у благодійному забігу Spring Legal Run. Естафета поколінь 2021.
Усе не просто так. Кожна маленька людина варта щасливого і активного дитинства. Тому наша мета — зібрати гроші на потреби дітей з особливими потребами.
Усі реєстраційні внески учасників будуть перераховані на підтримку бігового клубу для дітей з ДЦП «Рука об руку».
Зібрані кошти також допоможуть купити спеціальні бігові візочки та анестезіологічний монітор для проведення стоматологічного лікування дітей з інвалідністю у медикаментозному сні.
Забіг відбудеться 23 травня о 9:00.
Місце зустрічі — парк Наталка (м. Київ, вул. Оболонська набережна, 9).
Збирайте команду або приходьте з родиною! Бігти та отримувати нагороди можуть і дорослі, і діти. Також ви маєте можливість зробити благодійний внесок, не беручи участь у заході.
Приєднуйтеся та подаруйте дитині посмішку!
Деталі тут:
Ми продовжимо захищати честь, гідність та ділову репутацію нашої Клієнтки – голови Держпродспоживслужба Владислави Магалецької.
З 15 березня на сайті УНН раптово з’явилася низка статей, в яких головним чином йшлося про нашу Клієнтку. Однак публікації містили викривлену та недостовірну інформацію відносно самої Владислави та всієї Держпродспоживслужби.
У зв’язку із цим адвокати Компанії негайно направили на адресу інформагентства офіційну претензію. Ми припустили, що сталося просто прикре непорозуміння, і очікували, що конфлікт вдасться вирішити шляхом досудового врегулювання.
Про це детальніше тут:.
Проте дива не сталося.
Натомість майже щодня протягом двох тижнів про Владиславу та Держспоживслужбу виходили статті з коментарями різних “експертів”, які об’єднувало одне спільне – дискредитація діяльності голови Держспоживслужби та заподіяння шкоди її честі, гідності та діловій репутації.
Тепер адвокати Міллер, юридична компанія будуть відстоювати права і охоронювані законом інтереси Владислави Магалецької в суді.
На сьогоднішньому засіданні суд продовжив вивчати докази по справі наших Клієнтів. Крім усього іншого, прокурори привели в зал потерпілого Сергія Щербича. Останній надав суду та учасникам процесу свої показання.
Попри те, що свої покази Щербич приніс з собою на аркуші паперу, вони все одно суперечили тому, що він казав у суді першої інстанції.
Ось основні неточності із допиту потерпілого:
1. Щербич повідомив, що єдиною метою скоєного стосовно нього злочину було саме примусити його скласти повноваження депутата.
2. Також потерпілий змінив свідчення в частині моменту заволодіння його майном, в тому числі, грошовими коштами в розмірі 300 гривень.
У суді першої інстанції він наполягав, що це було зроблено у підвалі, де його начебто утримували. А під час сьогоднішнього допиту потерпілий вказав, що невідомі особи заволоділи його майном в автомобілі поруч із будинком 39 по вулиці Центральній у селі Фонтанка. При цьому це були саме невстановлені особи, а не Сергій Стерненко чи Руслан Демчук. Останні, зі слів потерпілого, навіть таких вказівок не давали.
3. Крім того, Сергій Щербич не зміг пояснити, яким чином 25 квітня 2015-го року він одночасно перебував і в лікарні в Одесі, і на допиті у слідчого в якості потерпілого. Сказав, що це, напевно, помилка слідчого.
4. Так само він не зміг пояснити і те, чому не звернувся до лікарів одразу після того, як викрадачі його відпустили. Натомість Щербич, за його ж словами, пішов додому та ліг спати. І лише потім, коли міліція приїхала до нього додому, пішов до лікарні, де пробув не менше години. Саме в той час, коли з ним, відповідно до матеріалів справи, проводились слідчі дії.
5. За словами Щербича, усі слідчі дії за його участі проводились виключно 25 квітня. Після цього його госпіталізували до лікарні. Відповідно до документів, наданих стороною обвинувачення, 26 квітня за його участі проводився огляд місця події. Це той, в якому фото одні на двох з протоколом слідчого експерименту.
6. На суді Щербич зізнався, що через 8 місяців після нібити скоєного проти нього злочину йому для впізнання надавали не зброю, а лише її фотографії. При цьому впізнання відбувалося за кольором та модифікацією зброї, а світлини були чорно-білими.
7. На додачу потерпілий зазначив, що був особисто знайомий та тривалий час спілкувався з єдиним свідком у цій справі – Любов’ю Захарченко.
Продовження судового розгляду апеляційної скарги відбудеться завтра, 20 травня, о 10:00.
Заплановано допит експерта, який здійснив судово-балістичну експертизу.
Після завершення дослідження доказів суд перейде до судових дебатів.
Нагадаємо, суд розглядає апеляційну скаргу на обвинувальний вирок Сергієві Стерненку та Руслану Демчуку. 23 лютого Приморський районний суд Одеси визнав їх винними у справі про нібито викрадення Сергія Щербича. Таким чином, наших Клієнтів засудили до 7 років та 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією половини майна.
P.S. У цій справі Сергій Стерненко, окрім адвокатів нашої Компанії, захищають також Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko.
Руслана Демчука захищає адвокат нашої Компанії Ілля Воробйов.
Об’єкти творчості = активи компанії = Інтелектуальна власність (далі – ІВ).
У серії постів #millerprobussiness ми вже розповідали вам, як захистити зареєстровану компанію та її нерухоме майно. А як бути, якщо ви, приміром, розробляєте найдивовижніший у світі космічний корабель? Такий винахід неодмінно потребує захисту.
Компанія завжди захищає свої активи, маючи право власності на них. Коли ж справа стосується творчості, то мова піде про право інтелектуальної власності. Не хвилюйтеся, є одразу кілька способів його захистити.
Але почнемо з початку.
Це об’єктивний наслідок творчості автора, тобто його можуть спостерігати інші люди. Ось чому ідея не є об’єктом інтелектуальної власності, адже вона лише у голові автора.
Об’єктом ІВ може бути все, що якось матеріалізовано: від творів мистецтва до винаходів, комп’ютерних програм та торговельних марок.
Компанії завжди мають серед активів хоча б один із перелічених, права на які бізнес отримав від автора. Саме тому знання права ІВ є актуальним для безпечного ведення бізнесу, а також його конкурентоспроможності на ринку.
Будь-які об’єкти ІВ можуть бути захищені правом. Але навіщо бізнесу це робити?
Як тільки щось створюється, автор хоче розповісти про це світу. Як нагорода за вкладений час, сили та фантазію у створення чогось нового законом було надано право автору захищати свої твори. Завдяки ньому автори можуть отримати винагороду за свій твір, заборонити або дозволити його використовувати.
Сьогодні більшість компаній має свої унікальні знання, досвід та ідеї, які вони втілюють у об’єктах ІВ (ТМ, винаходах, програмах та ін.). Їх реалізацію довіряють підрядчикам або ж працівникам самої компанії, які і являються авторами об’єктів права ІВ. Компанія ж отримує від них права на твори за договором. Саме тому важливо також розуміти, як переходять права від автора до компанії та у якому обсязі.
Коли ж компанія вже отримала права на об’єкт права ІВ, він є повноцінним активом компанії, вартість якого іноді навіть перевищує вартість фізичних активів (приміщень, обладнання). Саме тому для компанії як власника важливі їх захист та збереження у межах власного бізнесу. Завдяки цьому можна виграти на фоні конкурентів та індивідуалізуватися на ринку.
Захистити свої об’єкти ІВ компанія може одним зі способів:
– авторське право;
– торговельна марка (ТМ);
– патент.
Більшість із них потребують реєстрації, проте є також комерційні варіанти захисту об’єктів ІВ, до прикладу, через комерційну таємницю. До речі, детальніше про це ми писали в одній із попередніх публікацій: cutt.ly/Ab0SxR5.
Кожен варіант захисту має свої сильні сторони, проте не гарантує повного захисту. Та все ж інтелектуальну власність компанії не можна залишати без захисту, зважаючи на інформацію вище.
Сподіваємося, ви вже подбали про захист цього права або ж саме збираєтеся це зробити!
1. Установіть застосунок «Київ Цифровий». Зареєструйтеся та прив’яжіть до свого профілю платіжну картку.
Так ви зможете сплатити штраф прямо з телефона, а не вистоювати довжелезні черги до кількох кабінетів.
А якщо авто колись евакуюють знову, ви отримаєте про це сповіщення.
2. У розділі “Евакуація” знайдіть свій автомобіль за його номером.
Не знайшли? Телефонуйте 102 або на гарячу лінію патрульної поліції за номером 044 287 82 82. Пересвідчіться, що автомобіль справді евакуйовано!
3. Через додаток сплатіть штраф, послуги евакуатора та за зберігання автомобіля.
Після цього – отримайте роздруковану квитанцію у кабінеті №1 на штрафмайданчику. Або, якщо у вас є можливість, роздрукуйте її самостійно.
4. Квитанції про оплату віддайте охороні на штрафмайданчику. Після цього – знайдіть своє авто.
5. Уважно роздивіться автомобіль перед тим, як забрати його! До цього моменту – не підписуйте жодних документів.
Якщо ви виявите пошкодження, завдані під час евакуації, то зможете вимагати відшкодування завданих збитків. Але це можливо, якщо ви виявите їх до моменту першого використання авто.
Тому щойно побачите будь-які пошкодження, не зафіксовані в акті огляду авто, негайно викликайте поліцію та пишіть заяву про пошкодження внаслідок неналежної евакуації.
У цьому випадку радимо звернутися й до адвоката, який неодмінно допоможе вам розібратися з формальностями та зробити все правильно!
Як повернути сплачені кошти?
(штраф, послуги евакуатора, послуги зберігання)
Добрі новини – ви можете повернути сплачені кошти, якщо інспектори з паркування порушили будь-яку процесуальну вимогу під час евакуації авто: неналежне заповнення постанови чи акта огляду, складання документів не на місці події тощо. Для цього незаконні дії необхідно оскаржити у суді.
Адміністративний позов про скасування постанови має містити:
– конкретні порушення, що були допущені працівниками інспекції з паркування;
– докази, що нададуть суду достатні підстави вважати про існування таких порушень.
Важливо! Оскаржити дії інспекторів можна лише впродовж 10 днів з моменту вручення постанови про адміністративне правопорушення.
Звернутися з позовом можна, сплативши судовий збір у розмірі 454 гривень.
І насамкінець – не забувайте, що ключову роль в оскарженні дій інспекторів відіграють ваша наполегливість та професійні дії вашого адвоката.
Тоді ця інформація буде для вас корисною! Обізнаний – значить озброєний.
За інформацією Міністерства юстиції України, із понад 3 тисяч скарг, що надійшли впродовж 9 місяців 2020 року до Офісу протидії рейдерству, майже 80% стосувалися оскарження реєстраційних дій, проведених щодо нерухомого майна.
Як ми повідомляли у своїй публікації раніше, жертвами рейдерства стають не лише власники великого бізнесу – страждають і «середнячки».
У першу чергу подбати про те, аби ваш об’єкт припинив бути ласим шматком.
Для цього варто тримати яйця в різних кошиках.
Ми не радимо, аби і власником нерухомості, і власне «працюючим бізнесом» була одна юридична особа. Адже саме так ви стаєте ціллю для реєстраційного рейдерства (про це ми вже говорили раніше у публікаціях #millerprobussiness).
Наступний крок – поділ цілісного майнового комплексу.
Варто зауважити, що цілісні комплекси з великими площами є не лише цікавим з точки зору майбутньої вигоди, але і легкою здобиччю.
У державному реєстрі міститься інформація щодо кожного об’єкта нерухомого майна: його реєстраційний номер, площа та адреса.
Реєстраційний номер нерухомого майна характерний для приміщень площею і 100 кв. м, і 7000 кв. м. Тож, якщо ваш торгівельний центр зареєстрований на гігантські площі та одну юридичну або фізичну особу, то для того, аби захопити її, варто зробити лише одну реєстраційну дію.
Разом із тим, будівля, що ззовні тягне на тисячі квадратних метрів, може бути поділена на окремі групи приміщень за поверхами чи цільовим призначенням. Внаслідок цього поділу – вчинити маніпуляції з цілісним майновим комплексом буде важко, довго, дорого, а отже – нецікаво для рейдерів.
Варто зауважити, що власниками окремих груп приміщень можуть бути як різні особи, так і одна.
У разі, якщо власниками нерухомого майна є різні особи, то варто зауважити, що це може бути ще й вдалий варіант оптимізації доходів вашого бізнесу.
В умовах рейдерства необхідно працювати на випередження. Не варто бути недбалим та гадати, що проблема незаконного відчуження нерухомого майна ніколи не торкнеться вас чи вашого бізнесу.
Попередити рейдерство значно легше, ніж зустрічати нових власників будівлі на порозі зі слюсарем, що псує ваше майно.
Нещодавно у справі Володимира Трофименка, інвестора компанії “Трейд Коммодіті” відбувся марафон судових засідань. Щодня з 12:00 і майже до 19:00 сторони вивчали матеріали обвинувачення. У справі п’ять обвинувачених, і тому загалом у залі – щонайменше 14 адвокатів. Ця публікація про сам процес у ВАКС і про те, що ж таки ми дослідили.
Коронавірус. У залі кожного дня перебувало від 17 до 24 людей: судді, прокурори, адвокати і декілька вільних слухачів. Саме тому кожні дві години судді робили технічну перерву, і судовий розпорядник провітрював приміщення.
Увага суду. Судді, на відміну від багатьох судів інших інстанцій, уважно слухають сторін процесу. Якщо ви колись були в судах, де є колегія суддів (тобто три судді), то знаєте, що зазвичай тільки головуючий суддя подає ознаки присутності, а інші два – просто не заважають вести процес і намагаються не заснути. У ВАКС із цим, як і з багатьма іншими речами, зовсім не так: всі три судді задають питання сторонам, відбувається жвава дискусія. Тож судовий процес все більше нагадує прекрасний художній фільм Стенлі Крамера «Нюрнберзький процес» (англ. «Judgment at Nuremberg»). Щоправда, дедалі частіше шановний прокурор САП виглядає як обвинувачений і це, в тому числі, через відсутність детектива в процесі, який підписував більшість документів і запитів, до яких у суду виникає дуже багато питань.
Загальний підхід суддів. У ВАКС є позитивна репутація, на відміну від інших судів. І це дуже помітно, оскільки певні процесуальні рішення приймаються, в тому числі, через острах бути звинуваченим у корупції. Можливо, саме тому інколи здається, що рівність сторін в процесі дещо дисбалансована в бік САП. Та остаточно ми це побачимо вже коли буде вирок.
А тепер щодо справи. За результатами судових засідань досліджено та долучено приблизно третину документів з матеріалів справи, а це – 27 з 77 усіх томів. Під час останніх засідань сторони дійшли майже до суті справи – документів про звернення “Трейд Коммодіті” до Міністерства оборони з проханнями підвищити ціну на товар за договорами закупівель, переписки між постачальником та Міністерством оборони, протоколів нарад в Міністерстві оборони, доповідних записок пов’язаних з питанням.
З результатами тижня випливає, що:
1. Сторони договору усвідомлювали як необхідність підвищення вартості палива за договорами, так і неможливість виконувати договори за старою ціною.
Суд та сторони судового розгляду дійшли до висновку, що в разі, якщо б ціни не були підвищені, то ТОВ “Трейд Коммодіті” понесло би збитки.
2. Усі документи вказують на відсутність змови між сторонами. І Міністерство оборони, і ТОВ “Трейд Коммодіті” боролись між собою кожен за свої інтереси: “Трейд Коммодіті” закидало Міністерство пропозиціями щодо підвищення ціни, а Міністерство виставляло претензії за кожну прострочку в постачанні товару, детально перевіряло і узгоджувало пропозиції щодо цін за кожним договором.
Яскравим доказом відсутності будь-якої змови між учасниками справи і є той факт, що Міністерство на пропозицію “Трейд Коммодіті” відмовилось продовжувати строк постачання палива на час, витрачений на погодження нової ціни – натомість Міністерство застосувало штрафні санкції за прострочення з постачанням.
Також було досліджено документи про банківські розрахунки ТОВ “Трейд Коммодіті” та його контрагентів. Слідство намагалось застосувати принцип “слідуй за грошима”, але не змогло знайти доказів перерахування коштів будь-кому з тих осіб, які наразі є обвинуваченими, тому що таких перерахувань і не було.
3. Враховуючи позицію сторони захисту про очевидну недопустиміть експертно-правового висновку Інституту держави і права ім. Корецького, прокурор вирішив його не долучати. Зокрема, вказаний висновок було складено на підставі досить маніпулятивних питань детектива НАБУ. Крім того він стосувався вирішення питань права, що заборонено статтею 242 КПК України.
Це в черговий раз ставить під сумнів роботу детектива Литвиненка Д., якого пізніше усунуть від розслідування внаслідок відводу, задоволеного слідчою суддею на етапі досудового розслідування.
4. Також суд задався питанням, у чому ж полягав умисел Володимира Трофименка. Цікаво, що прокурор так і не зміг надати відповідь на це питання.
Підсумовуючи, варто сказати,що останні засідання проходили доволі мирно – передусім тому, що переважна більшість доказів (крім тих, що зовсім не стосуються обставин справи) доводять невинуватість не тільки нашого Клієнта Володимира Трофименка, а й будь-кого з обвинувачених.
Нагадаємо, нашого Клієнта, Володимира Трофименка звинувачують у тому, що він нібито організував незаконне укладання додаткових угод до договорів поставки палива Міністерству оборони. За версією обвинувачення, внаслідок цих дій, ціну палива було необґрунтовано та незаконного збільшено, а міністерству – начебто завдано збитків.
Судове засідання відбудеться 11 травня о 14:15.
Адвокати Міллер, юридична компанія оскаржують застосований до нашого Клієнта запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 325 мільйонів гривень.
Його Козленку призначив Печерський районний суд Києва 23 березня цього року.
Апеляційна скарга була подана відразу після ухвали суду. Проте розгляд так і не відбувся – тричі на засідання не було доставлено підозрюваного з ізолятора тимчасового тримання (ІТТ). Крім того, на одне із засідань не з’явився прокурор.
Близько 1,5 місяці Ігор Козленко не має можливості реалізувати своє право на оскарження судового рішення, оскільки держава не може забезпечити гарантії дотримання його прав через забезпечення належної роботи державних органів та установ.
Ми переконані, що рішення про обрання запобіжного заходу є необгрунтованим, а розмір застави – очевидно, не відповідає реальному майновому стану нашого Клієнта.
Нагадаємо, Ігоря Козленка підозрюють у причетності до міжнародного шахрайства.
Дедалі справи ми описували тут: .