Із засобів масової інформації (Радіо Свобода – )) стало відомо, що СБУ начебто скерувала заяву за фактом незаконного прослуховування та спостереження за громадським активістом Миколою Виговським до Національної поліції України.
Раніше () СБУ надала офіційну відповідь про те, що заяву перенаправлено до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.
12 листопада нами відправлено адвокатський запит до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області для отримання інформації про результати розгляду заяви та внесення відомостей до ЄРДР. Наразі ми моніторимо розгляд запиту та чекаємо отримання офіційної відповіді.
Разом з тим, у телефонному режимі представники СБУ повідомили, що заява досі знаходиться на розгляді та рішення щодо відкриття кримінального провадження ще не прийнято.
ЩО ПЕРЕДУВАЛО ЦЬОМУ?
Громадський активіст Микола Виговський 12 жовтня 2021 року знайшов прикріплений до дна свого автомобіля GPS- трекер (пристрій для відстеження пересування), а 25 жовтня у його автомобілі виявлено пристрій для прослуховування.
ЯКЩО ЗАЯВУ ДІЙСНО ПЕРЕНАПРАВЛЕНО ДО НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, ЧОМУ МИ ВВАЖАЄМО ТАКЕ РІШЕННЯ СБУ НЕПРАВИЛЬНИМ?
Незаконне збирання конфіденційної інформації про особу, способом якого є незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених ст. 182 та ст. 359 ККУ.
Тому, заяву в інтересах Миколи Виговського подано за наступною правовою кваліфікацією:
– Ст. 182 ККУ – Порушення недоторканності приватного життя.
– Ст. 359 ККУ – Незаконні придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації.
Так, ч. 2 ст. 216 КПК України передбачено, що СБУ здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 359 ККУ.
Частиною ж 1 ст. 216 КПК закріплено, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Тобто, якщо злочин кваліфікується за різними статтями ККУ, то пріоритет здійснювати досудове розслідування мають саме ті «інші органи досудового розслідування» (у нашому випадку СБУ).
Дана позиція корелюється зі ст. 217 КПК України, де вказано, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об’єднані матеріали досудових розслідувань по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Існують підстави вважати, що злочини вчинені одними особами, вони нерозривно пов’язані між собою (незважаючи на різні статті), тому повинні бути розслідувані СБУ.
«Використання для негласного отримання інформації технічних засобів побутового призначення (до прикладу відеокамер, фотоапаратів) не утворює складу злочину, передбаченого ст. 359 ККУ, і дійсно може кваліфікуватись як втручання в приватне життя (ст. 182 ККУ) та розслідуватись Національною поліцією. Проте, ми говоримо про використання спеціальних технічних засобів. Замість того, щоб невідкладно відреагувати на порушення прав Миколи Виговського та сприяти його безпеці, СБУ просто декілька тижнів пересилає заяву з одного органу до іншого. Чим знижує шанси дійсно віднайти та притягнути до відповідальності осіб, які здійснювали (а можливо і досі продовжують це робити) незаконне стеження за нашим Клієнтом»
коментує юрист Кримінальної практики Natalia Baranova.
НАШІ ПОДАЛЬШІ ДІЇ
Наразі чекаємо на розгляд скарги, поданої на бездіяльність слідчих СБУ щодо невідкриття кримінального провадження. Якщо скаргу задовольнять – СБУ буде зобов’язане внести відомості в ЄРДР.
Якщо заяву дійсно скеровано до Національної поліції, то після відкриття кримінального провадження за ст. 182 ККУ, будемо ініціювати зміну правової кваліфікації та підслідності кримінального провадження.
ЩО ЦЬОМУ ПЕРЕДУВАЛО?
Раніше писали про це тут – .
