Практика захисту честі, гідності та ділової репутації

Адвокати нашої компанії відстояли інтереси Українська правда у справі за позовом охоронної фірми “Донбас-Безпека”.

Під час судового засідання 23 лютого суд відмовив у задоволенні позову охоронної компанії про захист честі та гідності до видання “Українська правда”. Ми захистили право нашого клієнта на незалежну професійну діяльність, яка включає висвітлення різних поглядів та переконань.

Про що позов?

Охоронна компанія “Донбас-Безпека” вимагала спростувати відомості, що містяться в статті “Who is Тарас Костанчук: що відомо про нове обличчя з білбордів”. Публікація була оприлюднена у квітні 2018 року в рамках спецпроєкту “Вибори Вибори”:.

У тексті журналісти посилалися на публікації та коментарі інших осіб, які зазначали, що “Донбас-Безпека” нібито була учасником неправомірних дій. Автори статті вказували, що компанія подібні звинувачення спростовувала. Більше того – у публікації міститься посилання на позицію охоронної фірми.

Утім, позивачів це не влаштовувало. Тож вони вирішили звернутися до суду.

Яка наша позиція?

Відомості, які позивач хотів спростувати, – це критичне висвітлення журналістами фактів і дій. Інформація була подана збалансовано та з дотриманням всіх правил журналістської етики. Тож позов компанії “Донбас-Безпека” до “Української правди” цілком можна вважати безпідставним.

Суд із цією позицією погодився.

Чому ця справа важлива?

Ми переконані, що професійна журналістська діяльність вимагає критичного підходу та висвітлення різних поглядів. У свою чергу, це може подобатися не всім, зокрема – й героям публікацій.

Однак свобода журналістської діяльності є одним із принципів демократичного суспільства. Саме тому адвокати нашої компанії захищають журналістів у їх беззаперечному праві виконувати свою роботу. 

Завтра, 17 лютого, відбудеться судове засідання за позовом колишнього депутата Київської обласної ради Гліба Лірника до Поліни Нені. Наша клієнтка – журналістка, лекторка та активістка, яка відстоює права жінок і дітей у рамках проекту #ЖІНКИUA.

Про що суд?

У квітні минулого року Polina Nenia опублікувала в своєму особистому профілі на Facebook інформацію про те, що Валентина Павлюк, колишня дружина позивача може бути жертвою домашнього насильства. Наша клієнтка висловила власну позицію щодо конфліктів та можливого тиску, який може виникати в процесі та після розлучення подружжя. Пізніше інформацію, оприлюднену нашою клієнткою, поширив сайт Obozrevatel.

Гліб Лірник вимагає спростування інформації, яку називає недостовірною та негативною. За нібито нанесену йому моральну шкоду позивач вимагає компенсації у 3 мільйони гривень.

Чому справа важлива?

Ми вважаємо, що розгляд цієї справи піднімає дуже важливу суспільну проблему. Його результат може вплинути на можливість жертв домашнього насильства не боятися вільно говорити про ситуацію, в якій вони опинилися.

Але у нас є маленький інсайд: сторона позивача не буде судитись до останнього, а всі її дії або будуть направлені на затягування процесу, або намаганням запропонувати мирову угоду. Щоправда – у досить дивній манері.

Попри це, наші адвокати очікують на завтрашнє судове засідання. Ми сподіваємося, що Гліб Лірник та його адвокат Євген Пронін зможуть скласти нам гарну компанію під час розгляду справи.

Коли і де?

Коли: завтра, в середу, 17 лютого.
Час: о 13:00.

Де: Шевченківський районний суд м. Києва.
Адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська 31а.

До уваги Masha Efrosinina 

Сьогодні відбулось підготовче засідання у справі за позовом М.Тищенка до Гео Лероса. І ми вже готові розповісти вам усі подробиці.

ЩО ВІДБУЛОСЬ НА ЗАСІДАННІ?

Нами було подано ряд клопотань та заяв в інтересах клієнта, зокрема, про закриття провадження, заміну відповідача на належного і про вступ у справу як представника.

В них ми звернули увагу суду, що позивачем не подано жодного доказу який би доводив, що інформація є недостовірною і не надано належних доказів, які б підтверджували, що Гео Лерос є належним відповідачем у цій справі.

Представниця позивача заперечувала проти цих клопотань та заявила, що тягар доведення достовірності поширеної інформації покладений на відповідача. Однак, ця норма, на зміст якої посилалась представниця позивача, містилась у частині 3 статті 277 ЦК України і була виключена з Кодексу ще в березні 2014 року.

Окрім цього, ми зазначили, що хоча поширена інформація є оціночними судженнями та критикою, позивач в межах цивільного судочинства просить визнати недостовірною і спростувати інформацію саме про факт вчинення ним злочину.

Тобто по суті – просить цивільний суд визначити, чи вчинявся ним злочин, що може бути встановлено лише в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Після заслуховування клопотань і заперечень на них – суд переніс засідання на 17 листопада 2020 року, на 08:30. Тому про те, чи задоволені вони, ми дізнаємось вже наступного разу.

ПРО МАТЕРІАЛИ СПРАВИ

А тим часом ми вже почали готувати відзив на позовну заяву і тому мали змогу детальніше познайомитись із самим позовом.

Наша юристка @Клюс Марія обрала свої топ-3 улюблених цитат із нього.

3 місце

“Позивач здобув авторитет та заслужив повагу у суспільстві та серед інших політичних діячів, тобто здобув собі певну позитивну ділову репутацію та честь. Слід відмітити, що критерії щодо народних депутатів України досить високі і особлива увага приділяється їх професійним, діловим, моральним та етичним якостям, а також авторитету такої особи у суспільстві. […] Поширена відповідачем недостовірна інформація паплюжить не тільки честь та гідність позивача, а й ставить під сумнів авторитет Верховної ради України”.

2 місце

“Прошу визнати недостовірною та такою, яка порочать честь, гідність та ділову репутацію Тищенка Миколи Миколайовича, поширену на сторінці Народного депутата України Лероса Гео Багратовича […] “У Ермака и Тищенко наступил Кінецьепохибідності”.

1 місце

“Відповідач у Публікації від 03 червня 2020 року заявляє, “власть и оппозиция и просто бандиты сливаются в одно целое для организации коррупционных оборудок в столице. Главный герой и организатор схем – Денис Комарницкий, аго крыша – народный депутат Николай Тищенко и его кум Ермак, которому он носит коробки на Банковую из авто Комарницкого […]
Микола Тищенко – дійсно кум із Андрієм Єрмаком та є Народним депутатом України, проте не зрозуміло, що у цьому корупційного та/або кримінального. Жодної діяльності, пов’язаної із корупційними оборудками в столиці Тищенко М.М. не має. Не зрозуміло, які коробки і кому він носить і навіть якщо допустити про наявність у житті Миколи Тищенка певних коробок, то постає питання, що у цьому корупційного та кримінального?”.

Гарного вам вечора!
Зустрінемось на засіданні у Печерському суді 17 листопада!

Сам позов наш Клієнт не отримував. Тому ми ознайомились із матеріалами в суді і готові поділитись враженнями.

ПРО ЩО ПОЗОВ?

В заяві позивач просить визнати недостовірною і спростувати інформацію поширену в двох дописах Гео Лероса в соціальній мережі Facebook та у його виступі на засіданні Верховної Ради 03 червня 2020 року:

1) В дописі в соціальній мережі Facebook від 3 червня 2020 року, а саме фрази:

«НАБУ получило очень резонансную информацию, которая раскроет всем глаза и покажет уродливое закулисье политики, когда власть, оппозиция и просто бандиты сливаются в одно целое для организации коррупционных оборудок в столице.

Главный герой и организатор схем – Денис Комарницкий, его крыша народный депутат Николай Тищенко и его кум Ермак, которому он носит коробки на Банковую из авто Комарницкого, её исполнители – депутаты, чиновники, родственники и кумовья. […]

Именно поэтому народный депутат Тищенко так отважно сражался в конце прошлого года за возвращение многомиллиардной компенсации из Государственного бюджета на Подольско-воскресенский мост, который строит компания «ЭКО-БУД-ТРЕЙД».

Для затравки прикладываю один из 50 документов Комарницкого по ГП «Украинская студия хроникально-документальных фильмов», тк особенно был удивлён тем, кто стоит за дерибаном киностудии и мне стало ясно почему так суетился Тищенко по этому вопросу в нашем комитете».

2) В дописі від 4 червня 2020 року, а саме фрази із нього:

«…компанию Комарницкого ЭкоБудТрейд, котрую крышует Ермак и Тищенко […]

У Ермака и Тищенко наступил Кінецьепохибідності».

3) З виступу Гео Лероса на засіданні Верховної Ради України 3 червня 2020 року, а саме:

«…Сьогодні о 9 ранку у мене був брифінг біля НАБУ, де я надав безпрецедентні докази ТОП-корупції у місті Києві. Голова цього ОПГ є Андрій Єрмак, його колега є колега по нашій фракції – його кум…».

ЯК ПОЗИВАЧ ДОВОДИТЬ, ЩО ЦЯ ІНФОРМАЦІЯ Є НЕДОСТОВІРНОЮ?

На підтвердження своєї позиції, що вказана інформація є недостовірною, Позивач до позову додає … нічого.

Точніше додатків у позовної заяви є чотири, але це – підтвердження сплати судового збору, скріншоти з сторінки Facebook Гео Лероса, флешка з уривком виступу із засідання Верховної Ради і копії документів для відповідача. Жодного доказу, який би хоч якось доводив, що вказане Гео Леросом не відповідає дійсності, позивач не додає.

Мабуть, як на основний доказ того, що він не є причетним до жодних описаних дій, позивач розраховує на свій «авторитет та повагу у суспільстві та серед інших політичних діячів», про які він вказує у позовній заяві.

РОЗГЛЯД СПРАВИ

Перше підготовче засідання у справі було призначене ще на 15 вересня 2020 року. Ми, як і наш Клієнт, не були належним чином повідомлені і саме тому не були присутні.

Друге судове засідання у цій справі відбудеться вже в цю середу, 21 жовтня 2020 року, о 16:45 в Печерському районному суді м. Києва.

Гарного вам вечора понеділка. А ми, розриваючи свою увагу між тверком та матеріалами справи, будемо готувати відзив.

Сьогодні мало відбутись перше засідання у справі за позовом Гліба Лірника до Поліни Нені та сайту Obozrevatel.com. Однак, воно було зняте з розгляду через перебування на лікарняному судді Волошина В.О.

Про дату та час нового засідання ми вам повідомимо після того, як їх призначить суд.

#millerreputation

Наш адвокат представлятиме інтереси Polina Nenia, до якої пред’явив позов депутат Київської обласної ради Гліб Лірник.

Перше судове засідання у цій справі відбудеться уже сьогодні – 15 вересня, у Шевченківський районний суд міста Києва.

ЩО ВИМАГАЄ ПОЗИВАЧ?

У своєму позові Лірник Г. просить захистити його честь, гідність та ділову репутацію, спростувати недостовірну та негативну інформацію про нього та стягнути моральну шкоду у розмірі 3 мільйони гривень.

У позові він вказує, що недостовірною є інформація, поширена Поліною Ненею на її особистій сторінці у соціальній мережі facebook і сайтом Obozrevatel.

Ця інформація стосується того, що дружина депутата, з якою він наразі розлучений, Павлюк Валентина, може бути жертвою домашнього насилля.

Зокрема, Позивач просить спростувати такі фрази як:

– “… у Вали Павлюк, девушки, которая проживает в моем ЖК, отец отобрал ребенка и удерживает в своём доме”;

– “Мы познакомились ранее, при очень неприятных обстоятельствах, когда бывший муж первый раз ее избил”;

– “поднимать руку на женщину, это преступление”;

– “ как результат; жестоко избитая до потери сознания мама ребёнка, в тяжелейшем состоянии и в крови, у которой до этого таки отобрали ребенка”;

– “Никто не вправе единолично отбирать ребёнка у мамы! Никто не имеет права избивать ногами женщин и матерей своих детей! Такие преступления должны наказываться и пресекаться!“ тощо.

Тобто Позивач просить спростувати публікації Поліни Нені майже повністю – і в тій частині, де вона розповідає про можливі побиття і там, де вона вказує свою позицію, що домашнє насилля і свавільне відібрання дитини у матері є неприпустимими.

Крім моральної шкоди у розмірі 3 мільйонів гривень, у позові депутат просить і про відшкодування його витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 тисяч гривень та судового збору у розмірі більше 13 тисяч гривень.

ВАЖЛИВІСТЬ СПРАВИ.

Поліна Неня є видавцем, журналістом, редактором сайту BESTIN.UA і мамою трьох дітей. Нещодавно вона публічно висвітлювала свою історію щодо встановлення місця проживання своєї доньки у справі між нею та її колишнім чоловіком під хештегом #вернутьтеону.

Також Поліна Неня привертає увагу до проблем домашнього насилля у рамках діяльності ГО #жінкиUA.

Рішення у цій справі буде мати вагомий вплив на захист жертвами домашнього насилля своїх прав.

Зважаючи наскільки важливою є публічність у таких ситуаціях, ми будемо боротись за дотримання балансу між захистом ділової репутації і забезпеченням можливості жертвам насилля публічно розповідати про порушення щодо них.

#millerreputation

10 вересня 2020 року відбудеться судове засідання в Київському апеляційному суді у справі за позовом Шевцова Є.О. до нашого партнера Масі Найєма про захист честі, гідності, ділової репутації.

ПРЕДМЕТ ПОЗОВУ

У суді першої інстанції Шевцов Є.О. вимагав визнати недостовірною і спростувати інформацію, поширену у публікаціях Масі Найєма, а саме висловлювання:

1. «Такие как Шевцов просто дискредитируют любую реформу»;

2. «Заместителем начальника управления является Евгений Шевцов. Вот ссылки на расследования уважаемых изданий по нему: УП – . Бигус – . Радио Свобода -. Это подтверждает мой инсайд, что в новый орган может перебежать Шевцов»;

3. «…учитывая ситуацию с давлением на профессора журналистики Валерия Феликсовича Иванова, которое осуществляется силами и в угоду Є.Шевцова».

ТО ЦЕ ОЦІНОЧНІ СУДЖЕННЯ ЧИ НІ?

Відповідно до законодавства України, недостовірними можуть бути визнані лише фактичні твердження.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, тобто критики, оцінки дій чи висловлювань, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що оцінка може бути побудована на загальновідомих фактах, якихось джерелах чи незалежних дослідженнях, але при цьому вона все одно є оцінкою особи, тобто не може бути визнана недостовірною та спростована.

Такими є основні засади свободи слова і вільного вираження поглядів, що захищаються Конституцією України і численними міжнародно-правовими документами.

Але 25 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду Мальцев Д.О. виніс рішення визнати недостовірними та спростувати висловлювання в частині: «Такие как Шевцов просто дискредитируют любую реформу» та «…учитывая ситуацию с давлением на профессора журналистики Валерия Феликсовича Иванова, которое осуществляется силами и в угоду Є.Шевцова».

Ми подали скаргу на рішення першої інстанції і 10 вересня 2020 року отримаємо відповідь на питання даного підзаголовку. Але варто звернути увагу ще на наступне…

БЛИСКАВИЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ І…
ОЧІКУВАННЯ ПОВНОГО ТЕКСТУ РІШЕННЯ СУДУ 2 МІСЯЦІ

Що цікаво, перше підготовче засідання у цій справі відбулось 27 січня 2020 року.

На ньому суд надав час, щоб відповідач міг ознайомитись із матеріалами справи, оскільки вони не надходили йому раніше.

Засідання було перенесено на 12 лютого 2020 року. Після цього відбулось ще два судові засідання: 18 лютого і 25 лютого 2020 року. І на останньому з них вже було винесене рішення, яким задовольнили позовні вимоги Шевцова Є.О.

Тобто менш ніж за місяць було проведено чотири засідання і вже було винесене рішення по суті справи.

Здавалось би, нарешті суди в Україні не перевантажені і судові засідання не відбуваються раз в два-три місяці, як це було раніше.

Однак, це не так, адже повного тексту рішення нам довелось чекати аж два наступні місяці, до 24 квітня 2020 року. Це вдвічі довше ніж відбувались усі підготовчі засідання і розгляд справи по суті.

Ми подавали скаргу про бездіяльність судді Мальцева Д.О. до Вищої ради правосуддя, однак її було залишено без розгляду, так як нескладання повного тексту рішення було зумовлене “надмірним навантаженням” судді.

За інформацією Шевченківського районного суду у період з 1 січня по 25 лютого 2020 року на розгляді у цього судді перебувало 868 справ (!), з яких 268 було розглянуто.

Зважаючи на ці цифри, блискавичність розгляду справи за позовом Шевцова Є.О. вражає ще більше 

Тим не менше, нами було подано апеляційну скаргу і 10 вересня буде перше засідання в Київському апеляційному суді.

#millerreputation

Експерти Ініціативи «МедіаЧек» розглянули скаргу, подану юристами Практики захисту ділової репутації нашої компанії в інтересах Сергій Стерненко, на порушення телеканалом журналістських стандартів, передбачених статтями статтями 4, 6, 9, 10 та 12 Кодексу журналістської етики.

Розглянувши скаргу медіа-експерти Ініціативи дійшли висновку, що телеканал «NEWSONE» у своїх матеріалах щодо Сергія Стерненка:

1) порушив професійні стандарти журналістики щодо неупередженості, збалансованості, повноти подання інформації (пункти 6, 9 і 10 Кодексу етики українського журналіста), а також стандарти, що закріплені у пункті 4 того ж Кодексу, зокрема через упереджені коментарі ведучих, іменування особи «вбивцею» до винесення судового вироку та тенденційний підбір коментаторів;
2) поширив неправдиву інформацію щодо «трансляції вбивства в прямому ефірі», яку має спростувати згідно з пунктом 12 того ж Кодексу.

У висновку, зокрема, вказано, що надані матеріали упереджені до Сергія Стерненка внаслідок підбору заангажованих спікерів та висловлювань журналістів.

«Низка розглядуваних матеріалів подавали інформацію про справу Стерненка упереджено, незбалансовано й неповно. Ініціатива не може визначати, як це вплине на майбутній судовий процес, але вказані норми Конституції та профільного Закону не допускають будь-які спроби нагнітання суспільних настрої до винесення рішення судом, адже неможливо наперед достеменно визначити ступінь того, як упереджені матеріали медіа вплинуть на суд.

Тому всі розглядувані матеріали порушують вимоги пункту «з» частини 1 статті 59 згадуваного закону, адже в них Стерненко названий «убивцею» та звинувачений в інших злочинах.

…Переповідаючи позицію Стерненка, за якою смерть Кузнєцова була наслідком самооборони, журналісти начебто намагалися втримати баланс. Однак згодом починали висловлюватись заангажовано та давали слово упередженим коментаторам.

… Пересічний телеглядач вмикаючи канал у певний момент, не повинен опинятися в полоні пропаганди або просування суто однієї точки зору. В розглядуваних матеріалах ведучі не намагалися опонувати заангажованим коментаторам, не наводили бекґраунду, не анонсували коментарів іншої сторони».

Отже, ведучі каналу упереджено висвітлювали справу Стерненка і давали слово заангажованим коментаторам.

Експерти також наголосили, що телеканал має спростувати твердження, що Стерненко «транслював убивство в прямому ефірі».

Якою буде реакція телеканалу «NEWSONE»?
Чи виконає він рекомендації експертів?
Чи буде дотримуватись журналістських стандартів при підготовці майбутніх сюжетів?

Ми триматимемо вас в курсі цієї справи.
З повним текстом висновку можна ознайомитись за посиланнями:

#millerreputation

Його допитували в якості свідка у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів в значному розмірі).

Позиція адвоката Гео Лероса, Найєма Масі-Мустафи:

«Податкової перевірки яка б встановила наявність в Гео Лероса не сплачених податкових зобов’язань не проводилось. Жодних повідомлень-рішень від Державної податкової служби щодо необхідності сплати заборгованості він також не отримував.»

Слід додати, що:

1. Відповідно до електронної декларації, в 2019 році наш Клієнт заробив приблизно 603 тис грн. При цьому кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків, станом на 2019 рік, починається з 2,8 млн гривень невиплаченого податку.

2. Заробітна плата нарахована нашому Клієнту як фізичній особі юридичною особою, а саме управлінням справами Апарату Верховної Ради України, яке в даному випадку виступило податковим агентом та мало сплатити податок на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати.

Нагадаємо, 04 вересня 2020 року слідчий Державного бюро розслідувань викликав народного депутата України Гео Лероса для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №4202000000001591.

Докладніше за посиланням: