Практика захисту честі, гідності та ділової репутації

Сьогодні Київський апеляційний суд скасував рішення Печерського районного суду м. Києва, який раніше задовольнив вимоги народного депутата Миколи Тищенка про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації до нашого Клієнта, народного депутата Geo Leros.

Це стало можливим завдяки роботі адвоката нашої Компанії Юра Мельник.

Адвокат у суді довів, що оціночні судження, згідно закону, не можуть бути перевірені на достовірність і тому не підлягають спростуванню.

Зокрема мова йде про такі висловлювання нашого Клієнта:

“НАБУ получило очень резонансную информацию, которая раскроет всем глаза и покажет уродливое закулисье политики, когда власть, оппозиция и просто бандиты сливаются в одно целое для организации коррупционных оборудок в столице”;

“Стало ясно почему так суетился Тищенко по этому вопросу в нашем комитете”;

“Денис Комарницкий и его крыша народный депутат Николай Тищенко”;

“Компанию Комарницкого ЭкоБудТрейд, которую крышует Ермак и Тищенко”;

“У Ермака и Тищенко наступил #Кінецьепохибідності”.

Нагадаємо, що у вересні минулого року позивач Микола Тищенко звернувся до суду та просив визнати недостовірною і спростувати інформацію, поширену в двох дописах Гео Лероса в соціальній мережі Facebook та у його виступі на засіданні Верховної Ради 3 червня 2020 року.

Детальніше про суть позову Тищенка до Гео Лероса ми писали тут: .

Більш розгорнутий коментар ми зможемо надати лише після того, як буде опублікований повний текст рішення суду.

Майже через 10 місяців після відкриття справи, суд відмовив брату голови Офісу Президента України Денису Єрмаку у задоволенні позовних вимог.

Денис Єрмак позивався до народного депутата України Geo Leros, чиї інтереси представляли наші адвокати. У позовних вимогах Денис просив визнати недостовірною та спростувати інформацію про те, що він нібито здійснює «торгівлю» посадами у держорганах за сприяння свого брата, впроваджує «свою програму» в силові відомства та «заробляє на державі».

Окрім того позивач просив відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінив в … 1 гривню.

Печерський районний суд м. Києва закріпив у своєму рішенні таку позицію, що будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних функцій публічними особами не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації і, відповідно, не є предметом судового захисту.

Більше того, суд зазначає, що Єрмаком не доведено ані факту поширення даної інформації Гео Леросом, ані факту завдання його «честі й гідності» шкоди. Хоча би на 1 гривню.

Нагадаємо, що даний позов про захист честі, гідності та ділової репутації був поданий до Печерського районного суду міста Києва братом голови Офісу Президента Денисом Єрмаком у вересні 2020 року.

Сталося це невдовзі після оприлюднення так званих «плівок Лероса», у яких йшлося про приховування корупційних схем в столиці.

Будемо очікувати на апеляцію.

Ознайомитися з повним текстом судового рішення можна за посиланням: 

Ми продовжимо захищати честь, гідність та ділову репутацію нашої Клієнтки – голови Держпродспоживслужба Владислави Магалецької.

З чого все починалося?

З 15 березня на сайті УНН раптово з’явилася низка статей, в яких головним чином йшлося про нашу Клієнтку. Однак публікації містили викривлену та недостовірну інформацію відносно самої Владислави та всієї Держпродспоживслужби.

У зв’язку із цим адвокати Компанії негайно направили на адресу інформагентства офіційну претензію. Ми припустили, що сталося просто прикре непорозуміння, і очікували, що конфлікт вдасться вирішити шляхом досудового врегулювання.

Про це детальніше тут:.

Проте дива не сталося.

Натомість майже щодня протягом двох тижнів про Владиславу та Держспоживслужбу виходили статті з коментарями різних “експертів”, які об’єднувало одне спільне – дискредитація діяльності голови Держспоживслужби та заподіяння шкоди її честі, гідності та діловій репутації.

Тепер адвокати Міллер, юридична компанія будуть відстоювати права і охоронювані законом інтереси Владислави Магалецької в суді.

Цим постом повідомляємо інформаційне агентство УНН – Українські Національні Новини, що ми направили претензію з метою захисту інтересів Владислави Магалецької, голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Питання стосується захисту честі, гідності та ділової репутації Владислави Магалецької.

Що сталося?

15 та 16 березня на сайті “УНН” вийшло кілька публікацій, які порушують немайнові права нашої Клієнтки.

Критика журналістами посадовців – це один із найкращих способів взаємодії влади та суспільства в країні. І свобода слова – передусім, важливий елемент демократії.

Однак вона закінчується там, де починається порушення прав інших людей.

Саме тому наша Компанія звертається до УНН з претензією. Ми вимагаємо від інформаційного агентства спростувати недостовірну інформацію, яка стосується голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, поширену на сайті.

Сподіваємося, що сталася просто прикра помилка, а не свідома спроба дискредитувати нашу Клієнтку.

Мін’юст вдруге дав оцінку діям нотаріуса, який переоформив власність нашого клієнта.

Що сталося?

Антирейдерська колегія Мін’юсту визнала незаконними дії нотаріуса Володимира Бригіди, що оформив власність нашого клієнта на іншу компанію. Це сталось завдяки професійній роботі адвокатки Корпоративної практики Anhelina Klymchuk та її помічниці Ruslana Koshel.

Йдеться про офісне приміщення у Києві, по вулиці Кирилівська, 69, вартістю понад 3 мільйони євро. Майно за законом належить нашим клієнтам – інвесторам зі Словацької Республіки, які придбали його в 2019 році і сплатили відповідну вартість шляхом безготівкового розрахунку.

Крім цього, Мін’юст анулював нотаріусу Володимиру Бригіді, який востаннє переоформив право власності на фінансову компанію, доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення колегії підтвердило очевидний факт – дії приватних нотаріусів на виконання заяви фінансової компанії були незаконними. Нагадаємо, право власності на об’єкт двічі переоформлювали на фінансову компанію, звертаючись за послугами до нотаріусів із сумнівною репутацією – Максима Юдіна та Володимира Бригіди.

За допомогу в протидії незаконним діям фінансової компанії та нотаріусів ми окремо дякуємо:
– Антирейдерській колегії при Міністерстві юстиції, Denis Malyuska, Ольга Оніщук (Olga Onishchuk);
– Тимчасова спеціальна комісія з питань захисту прав інвесторів та Галина Янченко (Halyna Yanchenko);
– Національна поліція України;
– Надзвичайному та повноважному послу Словацької Республіки Marek Šafin. 

Екс-депутат Київської обласної ради Гліб Лірник під час судового засідання, що відбулося 17 лютого, відмовився від свого позову до журналістки Polina Nenia.

Як ми й передбачали, сторона позивача відмовилася судитися до останнього.
Детальніше про це – у минулому пості по справі: 

Про що це свідчить?

Висловлювання нашої клієнтки не містять будь-яких посягань на честь та гідність Лірника. Та одночасно – сам позивач усвідомлює абсолютну безпідставність висунутих ним вимог.

Нагадаємо: пан Лірник позивався до нашої клієнтки через поширену нею інформаціацію в соціальній мережі Facebook. Журналістка та захисниця прав жінок оприлюднила пост, в якому йшлося про можливість домашнього насильства, скоєного позивачем проти його колишньої дружини.

Екс-депутат називав інформацію в пості недостовірною та негативною. А тому – звернувся до суду.

Вітаємо нашу клієнтку Поліну Неню з тактичною перемогою!
І закликаємо всіх не мовчати про насилля в родині.

Адвокати нашої компанії відстояли інтереси Українська правда у справі за позовом охоронної фірми “Донбас-Безпека”.

Під час судового засідання 23 лютого суд відмовив у задоволенні позову охоронної компанії про захист честі та гідності до видання “Українська правда”. Ми захистили право нашого клієнта на незалежну професійну діяльність, яка включає висвітлення різних поглядів та переконань.

Про що позов?

Охоронна компанія “Донбас-Безпека” вимагала спростувати відомості, що містяться в статті “Who is Тарас Костанчук: що відомо про нове обличчя з білбордів”. Публікація була оприлюднена у квітні 2018 року в рамках спецпроєкту “Вибори Вибори”:.

У тексті журналісти посилалися на публікації та коментарі інших осіб, які зазначали, що “Донбас-Безпека” нібито була учасником неправомірних дій. Автори статті вказували, що компанія подібні звинувачення спростовувала. Більше того – у публікації міститься посилання на позицію охоронної фірми.

Утім, позивачів це не влаштовувало. Тож вони вирішили звернутися до суду.

Яка наша позиція?

Відомості, які позивач хотів спростувати, – це критичне висвітлення журналістами фактів і дій. Інформація була подана збалансовано та з дотриманням всіх правил журналістської етики. Тож позов компанії “Донбас-Безпека” до “Української правди” цілком можна вважати безпідставним.

Суд із цією позицією погодився.

Чому ця справа важлива?

Ми переконані, що професійна журналістська діяльність вимагає критичного підходу та висвітлення різних поглядів. У свою чергу, це може подобатися не всім, зокрема – й героям публікацій.

Однак свобода журналістської діяльності є одним із принципів демократичного суспільства. Саме тому адвокати нашої компанії захищають журналістів у їх беззаперечному праві виконувати свою роботу. 

Завтра, 17 лютого, відбудеться судове засідання за позовом колишнього депутата Київської обласної ради Гліба Лірника до Поліни Нені. Наша клієнтка – журналістка, лекторка та активістка, яка відстоює права жінок і дітей у рамках проекту #ЖІНКИUA.

Про що суд?

У квітні минулого року Polina Nenia опублікувала в своєму особистому профілі на Facebook інформацію про те, що Валентина Павлюк, колишня дружина позивача може бути жертвою домашнього насильства. Наша клієнтка висловила власну позицію щодо конфліктів та можливого тиску, який може виникати в процесі та після розлучення подружжя. Пізніше інформацію, оприлюднену нашою клієнткою, поширив сайт Obozrevatel.

Гліб Лірник вимагає спростування інформації, яку називає недостовірною та негативною. За нібито нанесену йому моральну шкоду позивач вимагає компенсації у 3 мільйони гривень.

Чому справа важлива?

Ми вважаємо, що розгляд цієї справи піднімає дуже важливу суспільну проблему. Його результат може вплинути на можливість жертв домашнього насильства не боятися вільно говорити про ситуацію, в якій вони опинилися.

Але у нас є маленький інсайд: сторона позивача не буде судитись до останнього, а всі її дії або будуть направлені на затягування процесу, або намаганням запропонувати мирову угоду. Щоправда – у досить дивній манері.

Попри це, наші адвокати очікують на завтрашнє судове засідання. Ми сподіваємося, що Гліб Лірник та його адвокат Євген Пронін зможуть скласти нам гарну компанію під час розгляду справи.

Коли і де?

Коли: завтра, в середу, 17 лютого.
Час: о 13:00.

Де: Шевченківський районний суд м. Києва.
Адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська 31а.

До уваги Masha Efrosinina 

Сьогодні відбулось підготовче засідання у справі за позовом М.Тищенка до Гео Лероса. І ми вже готові розповісти вам усі подробиці.

ЩО ВІДБУЛОСЬ НА ЗАСІДАННІ?

Нами було подано ряд клопотань та заяв в інтересах клієнта, зокрема, про закриття провадження, заміну відповідача на належного і про вступ у справу як представника.

В них ми звернули увагу суду, що позивачем не подано жодного доказу який би доводив, що інформація є недостовірною і не надано належних доказів, які б підтверджували, що Гео Лерос є належним відповідачем у цій справі.

Представниця позивача заперечувала проти цих клопотань та заявила, що тягар доведення достовірності поширеної інформації покладений на відповідача. Однак, ця норма, на зміст якої посилалась представниця позивача, містилась у частині 3 статті 277 ЦК України і була виключена з Кодексу ще в березні 2014 року.

Окрім цього, ми зазначили, що хоча поширена інформація є оціночними судженнями та критикою, позивач в межах цивільного судочинства просить визнати недостовірною і спростувати інформацію саме про факт вчинення ним злочину.

Тобто по суті – просить цивільний суд визначити, чи вчинявся ним злочин, що може бути встановлено лише в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Після заслуховування клопотань і заперечень на них – суд переніс засідання на 17 листопада 2020 року, на 08:30. Тому про те, чи задоволені вони, ми дізнаємось вже наступного разу.

ПРО МАТЕРІАЛИ СПРАВИ

А тим часом ми вже почали готувати відзив на позовну заяву і тому мали змогу детальніше познайомитись із самим позовом.

Наша юристка @Клюс Марія обрала свої топ-3 улюблених цитат із нього.

3 місце

“Позивач здобув авторитет та заслужив повагу у суспільстві та серед інших політичних діячів, тобто здобув собі певну позитивну ділову репутацію та честь. Слід відмітити, що критерії щодо народних депутатів України досить високі і особлива увага приділяється їх професійним, діловим, моральним та етичним якостям, а також авторитету такої особи у суспільстві. […] Поширена відповідачем недостовірна інформація паплюжить не тільки честь та гідність позивача, а й ставить під сумнів авторитет Верховної ради України”.

2 місце

“Прошу визнати недостовірною та такою, яка порочать честь, гідність та ділову репутацію Тищенка Миколи Миколайовича, поширену на сторінці Народного депутата України Лероса Гео Багратовича […] “У Ермака и Тищенко наступил Кінецьепохибідності”.

1 місце

“Відповідач у Публікації від 03 червня 2020 року заявляє, “власть и оппозиция и просто бандиты сливаются в одно целое для организации коррупционных оборудок в столице. Главный герой и организатор схем – Денис Комарницкий, аго крыша – народный депутат Николай Тищенко и его кум Ермак, которому он носит коробки на Банковую из авто Комарницкого […]
Микола Тищенко – дійсно кум із Андрієм Єрмаком та є Народним депутатом України, проте не зрозуміло, що у цьому корупційного та/або кримінального. Жодної діяльності, пов’язаної із корупційними оборудками в столиці Тищенко М.М. не має. Не зрозуміло, які коробки і кому він носить і навіть якщо допустити про наявність у житті Миколи Тищенка певних коробок, то постає питання, що у цьому корупційного та кримінального?”.

Гарного вам вечора!
Зустрінемось на засіданні у Печерському суді 17 листопада!