Практика захисту честі, гідності та ділової репутації

Адвокатами нашої компанії до Печерського управління поліції ГУ НП України подано клопотання про допит Миколи Тищенка по справі щодо підпалу авто народного депутата України Гео Лероса.

Поведінка та публічні висловлювання М. Тищенка з приводу вищезазначеного інциденту дають підстави припускати, що він може володіти певними відомостями стосовно події злочину.

У випадку відмови органу досудового розслідування у розгляді нашого клопотання, будемо вимушені оскаржити таке рішення до суду, в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, в подальшому ми плануємо звернутись з аналогічними клопотаннями стосовно допиту в якості свідків інших високопосадовців, які можуть бути причетні до зазначених вище подій.

Нагадаємо, 28 серпня 2020 року невідомі особи підпалили авто, що належить нашому Клієнту – народному депутату України Гео Леросу. В той же день, за цим фактом зареєстровано кримінальне провадження № 12020100060002673. Дії невстановлених осіб кваліфіковано за ч. 1 ст. 194 КК (Умисне знищення або пошкодження майна).

19 липня відбудеться перше судове засідання у справі за позовом голови Держпродспоживслужба Владислави Магалецької до інформаційного агентства УНН – Українські Національні Новини, сайт якого розповсюджував недостовірну інформацію про нашу Клієнтку. Це завдало шкоди її честі, гідності та діловій репутації.

У ЧОМУ СУТЬ?

Ще у травні адвокати Міллер, юридична компанія подали позов до УНН (деталі тут:). І тепер будемо у суді відстоювати права і охоронювані законом інтереси нашої Клієнтки Владислави Магалецької — голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Усе почалося з того, що з 15 березня на сайті УНН майже щодня публікувалися статті, в яких головним чином йшлося про нашу Клієнтку. Вони містили викривлену та недостовірну інформацію.

Тоді адвокати Компанії направили інформагентству офіційну претензію (). Ми припустили, що статті не є свідомою спробою дискредитувати нашу Клієнтку і спробували вирішити конфлікт у досудовому порядку.

Але це не входило у плани УНН.

Натомість протягом двох тижнів сайт публікував коментарі різних «експертів», які об’єднувала спільна риса — матеріали були направлені на дискредитацію діяльності Владислави Магалецької та наносили шкоду її честі, гідності та діловій репутації.

НАША ПОЗИЦІЯ

Міллер, юридична компанія у суді вимагатиме від УНН спростувати поширену на сайті недостовірну інформацію стосовно діяльності голови Держпродспоживслужби.

Зауважимо, що ми неодноразово захищали право журналістів на професійну діяльність, оскільки критика посадовців – один із способів контролю за їх діяльністю.

Однак свобода слова закінчується там, де починається порушення прав інших людей.

«Свобода слова є одним із стовпів демократичного суспільства. І поширення суспільно важливої інформації є першочерговим завданням журналістів. Однак їх діяльність має відповідати високим етичним стандартам і не може порушувати права інших осіб. Будь-яка конструктивна критика має підкріплюватися фактами і не може суперечити закону»

зазначає адвокат Міллер, юридична компанія Юра Мельник.

Сьогодні Київський апеляційний суд скасував рішення Печерського районного суду м. Києва, який раніше задовольнив вимоги народного депутата Миколи Тищенка про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації до нашого Клієнта, народного депутата Geo Leros.

Це стало можливим завдяки роботі адвоката нашої Компанії Юра Мельник.

Адвокат у суді довів, що оціночні судження, згідно закону, не можуть бути перевірені на достовірність і тому не підлягають спростуванню.

Зокрема мова йде про такі висловлювання нашого Клієнта:

“НАБУ получило очень резонансную информацию, которая раскроет всем глаза и покажет уродливое закулисье политики, когда власть, оппозиция и просто бандиты сливаются в одно целое для организации коррупционных оборудок в столице”;

“Стало ясно почему так суетился Тищенко по этому вопросу в нашем комитете”;

“Денис Комарницкий и его крыша народный депутат Николай Тищенко”;

“Компанию Комарницкого ЭкоБудТрейд, которую крышует Ермак и Тищенко”;

“У Ермака и Тищенко наступил #Кінецьепохибідності”.

Нагадаємо, що у вересні минулого року позивач Микола Тищенко звернувся до суду та просив визнати недостовірною і спростувати інформацію, поширену в двох дописах Гео Лероса в соціальній мережі Facebook та у його виступі на засіданні Верховної Ради 3 червня 2020 року.

Детальніше про суть позову Тищенка до Гео Лероса ми писали тут: .

Більш розгорнутий коментар ми зможемо надати лише після того, як буде опублікований повний текст рішення суду.

Майже через 10 місяців після відкриття справи, суд відмовив брату голови Офісу Президента України Денису Єрмаку у задоволенні позовних вимог.

Денис Єрмак позивався до народного депутата України Geo Leros, чиї інтереси представляли наші адвокати. У позовних вимогах Денис просив визнати недостовірною та спростувати інформацію про те, що він нібито здійснює «торгівлю» посадами у держорганах за сприяння свого брата, впроваджує «свою програму» в силові відомства та «заробляє на державі».

Окрім того позивач просив відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінив в … 1 гривню.

Печерський районний суд м. Києва закріпив у своєму рішенні таку позицію, що будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних функцій публічними особами не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації і, відповідно, не є предметом судового захисту.

Більше того, суд зазначає, що Єрмаком не доведено ані факту поширення даної інформації Гео Леросом, ані факту завдання його «честі й гідності» шкоди. Хоча би на 1 гривню.

Нагадаємо, що даний позов про захист честі, гідності та ділової репутації був поданий до Печерського районного суду міста Києва братом голови Офісу Президента Денисом Єрмаком у вересні 2020 року.

Сталося це невдовзі після оприлюднення так званих «плівок Лероса», у яких йшлося про приховування корупційних схем в столиці.

Будемо очікувати на апеляцію.

Ознайомитися з повним текстом судового рішення можна за посиланням: 

Ми продовжимо захищати честь, гідність та ділову репутацію нашої Клієнтки – голови Держпродспоживслужба Владислави Магалецької.

З чого все починалося?

З 15 березня на сайті УНН раптово з’явилася низка статей, в яких головним чином йшлося про нашу Клієнтку. Однак публікації містили викривлену та недостовірну інформацію відносно самої Владислави та всієї Держпродспоживслужби.

У зв’язку із цим адвокати Компанії негайно направили на адресу інформагентства офіційну претензію. Ми припустили, що сталося просто прикре непорозуміння, і очікували, що конфлікт вдасться вирішити шляхом досудового врегулювання.

Про це детальніше тут:.

Проте дива не сталося.

Натомість майже щодня протягом двох тижнів про Владиславу та Держспоживслужбу виходили статті з коментарями різних “експертів”, які об’єднувало одне спільне – дискредитація діяльності голови Держспоживслужби та заподіяння шкоди її честі, гідності та діловій репутації.

Тепер адвокати Міллер, юридична компанія будуть відстоювати права і охоронювані законом інтереси Владислави Магалецької в суді.

Цим постом повідомляємо інформаційне агентство УНН – Українські Національні Новини, що ми направили претензію з метою захисту інтересів Владислави Магалецької, голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Питання стосується захисту честі, гідності та ділової репутації Владислави Магалецької.

Що сталося?

15 та 16 березня на сайті “УНН” вийшло кілька публікацій, які порушують немайнові права нашої Клієнтки.

Критика журналістами посадовців – це один із найкращих способів взаємодії влади та суспільства в країні. І свобода слова – передусім, важливий елемент демократії.

Однак вона закінчується там, де починається порушення прав інших людей.

Саме тому наша Компанія звертається до УНН з претензією. Ми вимагаємо від інформаційного агентства спростувати недостовірну інформацію, яка стосується голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, поширену на сайті.

Сподіваємося, що сталася просто прикра помилка, а не свідома спроба дискредитувати нашу Клієнтку.

Мін’юст вдруге дав оцінку діям нотаріуса, який переоформив власність нашого клієнта.

Що сталося?

Антирейдерська колегія Мін’юсту визнала незаконними дії нотаріуса Володимира Бригіди, що оформив власність нашого клієнта на іншу компанію. Це сталось завдяки професійній роботі адвокатки Корпоративної практики Anhelina Klymchuk та її помічниці Ruslana Koshel.

Йдеться про офісне приміщення у Києві, по вулиці Кирилівська, 69, вартістю понад 3 мільйони євро. Майно за законом належить нашим клієнтам – інвесторам зі Словацької Республіки, які придбали його в 2019 році і сплатили відповідну вартість шляхом безготівкового розрахунку.

Крім цього, Мін’юст анулював нотаріусу Володимиру Бригіді, який востаннє переоформив право власності на фінансову компанію, доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення колегії підтвердило очевидний факт – дії приватних нотаріусів на виконання заяви фінансової компанії були незаконними. Нагадаємо, право власності на об’єкт двічі переоформлювали на фінансову компанію, звертаючись за послугами до нотаріусів із сумнівною репутацією – Максима Юдіна та Володимира Бригіди.

За допомогу в протидії незаконним діям фінансової компанії та нотаріусів ми окремо дякуємо:
– Антирейдерській колегії при Міністерстві юстиції, Denis Malyuska, Ольга Оніщук (Olga Onishchuk);
– Тимчасова спеціальна комісія з питань захисту прав інвесторів та Галина Янченко (Halyna Yanchenko);
– Національна поліція України;
– Надзвичайному та повноважному послу Словацької Республіки Marek Šafin. 

Екс-депутат Київської обласної ради Гліб Лірник під час судового засідання, що відбулося 17 лютого, відмовився від свого позову до журналістки Polina Nenia.

Як ми й передбачали, сторона позивача відмовилася судитися до останнього.
Детальніше про це – у минулому пості по справі: 

Про що це свідчить?

Висловлювання нашої клієнтки не містять будь-яких посягань на честь та гідність Лірника. Та одночасно – сам позивач усвідомлює абсолютну безпідставність висунутих ним вимог.

Нагадаємо: пан Лірник позивався до нашої клієнтки через поширену нею інформаціацію в соціальній мережі Facebook. Журналістка та захисниця прав жінок оприлюднила пост, в якому йшлося про можливість домашнього насильства, скоєного позивачем проти його колишньої дружини.

Екс-депутат називав інформацію в пості недостовірною та негативною. А тому – звернувся до суду.

Вітаємо нашу клієнтку Поліну Неню з тактичною перемогою!
І закликаємо всіх не мовчати про насилля в родині.