Кримінальна практика Архіви — Сторінка 9 з 26

Касація по справі Сергія Стерненко. Про 300 гривень і один патрон.

Верховний Суд призначив до розгляду касаційні скарги адвокатів Міллер, юридична компанія у справі за обвинуваченням Сергій Стерненко та Руслана Демчука.

Розгляд відбудеться 10 лютого 2022 о 14:00

НАГАДАЄМО

31 травня 2021 року Одеський апеляційний суд виправдав Стерненка за начебто викрадення у потерпілого 300 гривень, однак засудив за один патрон (писали про це тут:). Демчука засудили виключно за ч. 2 ст. 146 КК України («незаконне позбавлення волі або викрадення людини»).

Не погоджуючись з судовими рішеннями, адвокати нашої Компанії, які захищають обох обвинувачених, подали касаційні скарги на рішення судів попередніх інстанцій.

НАША ПОЗИЦІЯ

Вважаємо, що рішення суддів попередніх інстанцій відносно Сергія Стерненка та Руслана Демчука у вчиненні зазначених злочинів прийняті з порушенням норм кримінального процесу, ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах, які ніяким чином не можуть свідчити про їх винуватість.

У Верховному Суді ми наполягатимемо на закритті кримінального провадження та повному виправданні наших клієнтів.

ЧОМУ ЦЕ ВАЖЛИВО?

Дотримання принципу верховенства права є важливою складовою для відчуття безпеки кожним громадянином держави. Саме відчуваючи себе захищеним суспільство може думати про розвиток.

В цій справі цей принцип не було дотримано.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В цій справі ми можемо бачити застосування норми з точністю до навпаки, про що свідчать попередні рішення суддів. Від таких притягнень не застрахована жодна особа, держава фактично карає за вигаданою справою.

Віримо, що Верховний Суд об’єктивно та неупереджено підійде до розгляду касаційних скарг.

Захисниками Сергія Стерненка, окрім адвоката нашої компанії Masi Nayyem, також є колеги Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko.

Руслана Демчука захищає адвокат нашої rомпанії Ілля Воробйов.

Напад на бар «Хвильовий». Вручили підозри двом особам.

26 листопада на бар “Хвильовий” в Подільському районі міста Києва напали близько 30 осіб.

Ввечері п’ятниці молодики, прикриваючись ідеологією і боротьбою з розповсюдженням наркотиків (а насправді просто в рамках системного терору закладів відпочинку в Подільського районі) розбили меблі, побили двері та вікна, завдали тілесних ушкоджень кільком охоронцям. Відвідувачів і охорону залили перцевим газом. Напад був організований і спланований.

Сьогодні поліція оголосила про підозру двом особам 2005 та 2006 років народження за статтею “хуліганство”. Санкція статті передбачає від трьох до семи років позбавлення волі.

Також поліція провела ряд обшуків за місцями мешкання декількох фігурантів. Загалом правоохоронці заявляють, що встановили близько 30 осіб, причетних до нападу.

Дякуємо керівнику Головного управління Нацполіції у м. Києві Івану Виговському за швидку та конструктивну реакцію на ситуацію.

Ми й надалі будемо захищати бізнес і готові комунікувати із правоохоронними органами, аби під прикриттям боротьби із наркотиками не допустили свавілля і насильства.

Наступного тижня будемо інформувати про деталі справи.

Суд у справі щодо самозахисту Сергія Стерненка: ми підтвердили наявність політичного тиску у справі

Сьогодні під час судового засідання у справі щодо самозахисту Сергій Стерненко продовжили дослідження доказів, які очевидно підтверджують політичний характер обвинувачення відносно Сергія Стерненка, а також позапроцесуальний тиск з боку керівництва Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні.

ЯКІ САМЕ ДОКАЗИ ДОСЛІДИЛИ?

1. Відеозаписи з публічними висловлюваннями колишнього заступника Генерального прокурора Трепака В.М., Генерального прокурора Венедіктової І.В. та колишнього Генерального прокурора Рябошапки Р.Г., у змісті яких вбачається політичне переслідування стосовно Сергія Стерненка.

2. Дослідили лист старшого групи прокурора Радіонова А.С., яким відмовлено у погодженні про підозру Сергію Стерненку, в якому зазначено, що докази у кримінальному провадженні не відповідають фактичним обставинам, є однобічними, необ’єктивними, а також щодо позапроцесуального тиску у справі.

3. Наше клопотання про зобов’язання прокурора надати оригінал постанови про визначення групи прокурорів та постанови про зміну групи прокурорів, яким підтверджується те, що прокурор Радіонов А.С. був старшим у групі прокурорів, та те, що після відмови у погодженні підозри, Радіонова А.С. було виключено з групи прокурорів.

4. Акт огляду веб-сторінок Міністерства внутрішніх справ та Офісу Генерального прокурора, у яких напад на Сергія Стерненка демонструється під виглядом умисного вбивства Кузнецова І.В.
Важливо, що на момент цих публікацій справу вже розслідувало ГСУ СБУ, а не підрозділи МВС, тому МВС тут було взагалі ні до чого.

5. Нашу правову позицію, якою підсумовано блок доказів, що прямо свідчать про політичне переслідування Сергія Стерненка в цій справі.

ЧОМУ ЦЕ ВАЖЛИВО?

Ми довели, що підставою для реєстрації та розслідування справи про умисне вбивство була виключно активна громадська позиція Сергія Стерненка. Яка в свою чергу, спонукала проросійсько налаштованих політиків до його усунення.

Коли поставленої мети не вдалось досягнути трьома фізичними нападами, Стерненка вирішили ув’язнити за законну реалізацію права на захист. Саме тому в матеріалах кримінального провадження є безліч доказів які протирічать один одному, при цьому жоден з них не доводить що Сергій Стерненко вчинив умисне вбивство та взагалі злочин.

ЩО ДАЛІ?

На наступному судовому засіданні, яке відбудеться 17 грудня о 12 год., буде продовжено дослідження доказів захисту, у тому числі тих, що вказують на суперечність та необґрунтованість судово-медичних експертиз.

Нагадаємо, 24 травня 2018 року на Сергія Стерненка було скоєно напад. Захищаючись, Сергій поранив своїх нападників, один з яких внаслідок поранення помер. Прокуратура обвинувачує Сергія Стерненка у скоєнні умисного вбивства.

У даній справі Сергія Стерненка, окрім адвокатів нашої компанії, захищають також Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko.

Суд у справі щодо самозахисту Сергія Стерненка: розпочали дослідження доказів захисту

Сьогодні під час судового засідання у справі щодо самозахисту Сергій Стерненко Сергія Стерненка розпочали дослідження доказів сторони захисту.

Першими досліджували докази, які беззаперечно підтверджують політичний характер обвинувачення Сергія Стерненка, а також позапроцесуальний тиск з боку керівництва Офісу Генерального прокурора на слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні.

ЯКІ САМЕ ДОКАЗИ ДОСЛІДИЛИ

1. Звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України для здійснення парламентського контролю за розслідуваннями нападів на Катерину Гандзюк та інших громадських активістів протягом 2017-2018 років від 04.11.2021 (посилання – ), яким підтверджується факт втручання у розслідування справ нападів на Сергія Стерненка Генерального прокурора Венедіктової І.В.;

2. Відеозаписи з публічними висловлюваннями Президента України та Генерального прокурора щодо справи Сергія Стерненка, у змісті яких вбачається порушення презумпції невинуватості;

3. Наше клопотання про зобов’язання прокурора надати лист старшого групи прокурорів ОГП Андрія Радіонова, яким ще на стадії досудового розслідування він відмовив у погодженні повідомлення про підозру Сергію Стерненку, посилаючись на відсутність доказів, а також здійснення на нього тиску з боку керівництва Офісу Генерального прокурора. Клопотання задоволено;

4. Більше двохсот публічних цитат політичних діячів та правоохоронців про справу Сергія Стерненка та його особу за період досудового розслідування.

ЧОМУ ЦЕ ВАЖЛИВО?

Ми будемо вимагати дотримуватись принципу верховенства права в політично мотивованій справі проти Сергія Стерненка. Саме тому ця справа має бути на контролі у суспільства.

ЩО ДАЛІ?

На наступному судовому засіданні, яке відбудеться 10 грудня о 12 год., буде продовжено дослідження доказів захисту, у тому числі тих, що вказують на безпідставність та необґрунтованість пред’явленого Сергію Стерненку обвинувачення.

Шибки офісу президента: кримінальна справа замість справедливості. Усправі призначено підготовче судове засідання

27 жовтня до Печерського суду Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно учасників акції протесту «Не чуєш? Побачиш!», яка проходила 20 березня 2021 року під Офіс Президента України на підтримку Сергій Стерненко .

У провадженні прокурори обвинувачують 7 осіб, з яких наша компанія захищає:

Serhii Filimonov, якому інкримінують хуліганство (ч. 4 ст. 296 КК України) та

Олексія Білковського, обвинуваченого у скоєнні хуліганства (ч. 4 ст. 296 КК України) та умисному пошкодженні чужого майна.

Сторона обвинувачення вважає, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальних збитків на загальну суму 1 571 610 гривень.

Позиція нашого адвоката Ілля Воробйов щодо недоліків і процесуальних порушень буде опублікована наперододні першого судового засідання, яке відбудеться:

– час: 11 год. 45 хв.

– коли: 02 грудня 2021 року;

– місце: Печерськй районний суд м. Києва

– за адресою: вул. Володимирська, 15.

ДТП У Харкові: нові факти

На цьому тижні відбулось кілька важливих подій для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

1. Допит матері підозрюваного Миколи Харківського.

Зміст допиту наразі розкривати не можна з огляду на інтереси слідства та необхідність подальшої перевірки повідомлених обставин у провадженні.

Показання батьків підозрюваного мають важливе значення для встановлення обставин транспортної пригоди, встановлення фактів можливого вчинення інших правопорушень як самим Миколою так і особами, що можуть понести відповідальність поряд з ним.

2. Призначено психіатричну експертизу.

Важлива обставина для підтвердження факту осудності особи. Дана експертиза призначається для визначення того чи могла особа у момент вчинення кримінального правопорушення усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Експертиза встановлює чи страждає особа на захворювання психіки та чи міг хворобливий стан вплинути на її поведінку у момент вчинення правопорушення.

3. Нами, як представниками потерпілої, порушено питання необхідності притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності.

Миколу Харківського 09.11.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 (порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг) та ч.2 ст. 126 (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом) КУпАП.

Законом визначено відповідальність особи за повторне протягом року вчинення правопорушення визначеного ч.2 ст. 126 КУпАП (покарання у цьому разі визначене у вигляді штрафу розміром 40 800 гривень).

У ході слідства було отримано докази для підтвердження того, що саме Харківський Микола перебував за кермом авто у момент ДТП (про це ми зазначали раніше – підтвердженням тому є висновки молекулярно-генетичних експертиз, допити свідків та потерпілих, що перебували у салоні авто, а також покази самого підозрюваного).

Вважаємо, що цього достатньо для скерування слідством матеріалів для вирішення питання про притягнення Миколи Харківського до адміністративної відповідальності за керування авто без такого права, вчинене повторно.

ЩО ВІДБУВАТИМЕТЬСЯ ДАЛІ?

Пріоритетним на даному етапі є отримання висновків технічних та судово – медичних експертиз, проведення яких наразі триває.

Ми разом з колегами з компанії ACF Partners продовжуємо співпрацювати зі слідством у межах процесуальних повноважень представляючи інтереси потерпілих у справі (дітей загиблого водія Chevrolet Aveo).

Чи підслідна Служба безпеки України справа про незаконне спостереження за громадським активістом Микола Виговський?

Із засобів масової інформації (Радіо Свобода – )) стало відомо, що СБУ начебто скерувала заяву за фактом незаконного прослуховування та спостереження за громадським активістом Миколою Виговським до Національної поліції України.

Раніше () СБУ надала офіційну відповідь про те, що заяву перенаправлено до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

12 листопада нами відправлено адвокатський запит до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області для отримання інформації про результати розгляду заяви та внесення відомостей до ЄРДР. Наразі ми моніторимо розгляд запиту та чекаємо отримання офіційної відповіді.

Разом з тим, у телефонному режимі представники СБУ повідомили, що заява досі знаходиться на розгляді та рішення щодо відкриття кримінального провадження ще не прийнято.

ЩО ПЕРЕДУВАЛО ЦЬОМУ?

Громадський активіст Микола Виговський 12 жовтня 2021 року знайшов прикріплений до дна свого автомобіля GPS- трекер (пристрій для відстеження пересування), а 25 жовтня у його автомобілі виявлено пристрій для прослуховування.

ЯКЩО ЗАЯВУ ДІЙСНО ПЕРЕНАПРАВЛЕНО ДО НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, ЧОМУ МИ ВВАЖАЄМО ТАКЕ РІШЕННЯ СБУ НЕПРАВИЛЬНИМ?

Незаконне збирання конфіденційної інформації про особу, способом якого є незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених ст. 182 та ст. 359 ККУ.

Тому, заяву в інтересах Миколи Виговського подано за наступною правовою кваліфікацією:

– Ст. 182 ККУ – Порушення недоторканності приватного життя.

– Ст. 359 ККУ – Незаконні придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації.

Так, ч. 2 ст. 216 КПК України передбачено, що СБУ здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 359 ККУ.

Частиною ж 1 ст. 216 КПК закріплено, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Тобто, якщо злочин кваліфікується за різними статтями ККУ, то пріоритет здійснювати досудове розслідування мають саме ті «інші органи досудового розслідування» (у нашому випадку СБУ).

Дана позиція корелюється зі ст. 217 КПК України, де вказано, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об’єднані матеріали досудових розслідувань по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Існують підстави вважати, що злочини вчинені одними особами, вони нерозривно пов’язані між собою (незважаючи на різні статті), тому повинні бути розслідувані СБУ.

«Використання для негласного отримання інформації технічних засобів побутового призначення (до прикладу відеокамер, фотоапаратів) не утворює складу злочину, передбаченого ст. 359 ККУ, і дійсно може кваліфікуватись як втручання в приватне життя (ст. 182 ККУ) та розслідуватись Національною поліцією. Проте, ми говоримо про використання спеціальних технічних засобів. Замість того, щоб невідкладно відреагувати на порушення прав Миколи Виговського та сприяти його безпеці, СБУ просто декілька тижнів пересилає заяву з одного органу до іншого. Чим знижує шанси дійсно віднайти та притягнути до відповідальності осіб, які здійснювали (а можливо і досі продовжують це робити) незаконне стеження за нашим Клієнтом»
коментує юрист Кримінальної практики Natalia Baranova.

НАШІ ПОДАЛЬШІ ДІЇ

Наразі чекаємо на розгляд скарги, поданої на бездіяльність слідчих СБУ щодо невідкриття кримінального провадження. Якщо скаргу задовольнять – СБУ буде зобов’язане внести відомості в ЄРДР.

Якщо заяву дійсно скеровано до Національної поліції, то після відкриття кримінального провадження за ст. 182 ККУ, будемо ініціювати зміну правової кваліфікації та підслідності кримінального провадження.

ЩО ЦЬОМУ ПЕРЕДУВАЛО?

Раніше писали про це тут – .

Служба безпеки України не внесла відомості в ЄРДР по незаконному стеженню за Микола Виговський. Наразі таку бездіяльність оскаржуємо в суді.

08 листопада 2021 року нами подано заяву до СБУ за фактом стеження та прослуховування за громадським активістом Миколою Виговським. СБУ провадження не відкрило та перенаправило заяву до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області. Станом на сьогодні провадження так і не відкрито.

У ЧОМУ СУТЬ СПРАВИ?

12 жовтня 2021 року активіст Микола Виговський знайшов прикріплений до дна свого автомобіля, GPS- трекер (пристрій, що використовується для відстеження пересування). А вже 25 жовтня у автомобілі Миколи Виговського виявлено пристрій для прослуховування. Цей пристрій записував розмови, що велись у автомобілі активіста, та ймовірно, передавались особам, які його встановили.

ЯКІ ПІДСТАВИ ОСКАРЖЕННЯ?

Заяву подано щодо порушення недоторканності приватного життя (ст. 182 КК України) Миколи Виговського та незаконного використання спеціальних технічних засобів отримання інформації (ст. 359 КК України).

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, не пізніше 24 годин після подання заяви, зобов’язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Рішення про відкриття провадження, як того вимагає ст. 214 КПК України, так і не прийнято, витяг з ЄРДР заявнику не надано. Тому, нами оскаржено до суду бездіяльність уповноважених осіб СБУ.

Варто зауважити, що підставою невідкладного відкриття кримінального провадження з недавніх пір є навіть «демонстрування середнього пальця», проте чомусь для відкриття кримінального провадження за фактом незаконного стеження приходиться чекати тижнями, та навіть звертатися до суду.

НАША ПОЗИЦІЯ

Законне спостереження може проводитись тільки в кримінальному провадженні, у всіх інших випадках такі дії є незаконним втручанням у приватне життя та потребують відповідного реагування від правоохоронців.

Ми подали запити до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України та Служби безпеки України. Проте, з наданих відповідей так і не вдалось отримати інформацію про те, чи могли проводитись НСРД відносно нашого Клієнта.

Досі існують підстави вважати, що прослуховування здійснювалось незаконно, тому питання відкриття кримінального провадження та встановлення осіб, якими здійснювалось стеження за громадським активістом Миколою Виговським наразі є досить важливим.

КОМЕНТАР ЮРИСТА

«Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Ніхто не має права безпідставно втручатися у особисте життя особи, тим більше негласно отримувати інформацію. Наразі ми не маємо жодних підстав вважати, що такі дії здійснювались на законних підставах та були санкціонованими. З якою метою та на якій підставі здійснювались ці заходи повинно встановити досудове розслідування. У Миколи Виговського є підстави остерігатись за власну безпеку та втручання в приватне життя. Відповідно, подія потребує негайного реагування з боку правоохоронних органів та належного досудового розслідування»
коментує юрист Кримінальної практики Баранова Наталія.

НАШІ ПОДАЛЬШІ ДІЇ

Зараз актуальним залишається питання відкриття кримінального провадження.

Після задоволення поданої скарги плануємо отримати Ухвалу та вимагати внесення відомостей в ЄРДР.

Далі будемо ініціювати ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема:

– першочергово допитати Миколу Виговського та визнати його потерпілим;

– провести всі необхідні експертизи;

– отримати відеозаписи з камер відеоспостереження у місцях, де могли бути встановлені пристрої стеження та прослуховування.

ЩО ЦЬОМУ ПЕРЕДУВАЛО?

Раніше писали про це тут – .

Заявили клопотання про закриття частини кримінального провадження відносно екс-керівника аеропорту “Бориспіль”

Сьогодні по справі захисту Євгенія Дихне подали до суду клопотання про закриття судової справи в частині, що стосується відносин аеропорту “Бориспіль” та ТОВ “Кофе Бар Плюс”.

Остаточне пішення суд прийме на засіданні 24 листопада о 16.00.

Ми виявили, що Бориспільська поліція в період з 2016 по 2020 рік розслідувала ідентично ті ж обставини, що наразі досліджуються Вищим антикорупційним судом у справі за обвинуваченням нашого клієнта Євгенія Дихне. А саме – укладення аеропортом “Бориспіль” договору з ТОВ “Кофе Бар Плюс”.

Поліція за чотири роки розслідування прийшла до висновку, що ознаки злочину в діях посадових осіб аеропорту “Бориспіль” відсутні. Тому провадження закрили. Ми з цим рішенням абсолютно згодні.

Така ситуація є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, яке стосується тих же обставин (п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК).

НАГАДАЄМО

Прокурори спеціалізованої антикорупційної прокуратури звинувачують теперішнього президента МАУ Євгенія Дихне та співробітницю аеропорту “Бориспіль” у зловживанні службовим становищем за період часу, коли наш клієнт очолював аеропорт. Звинувачення полягають в укладенні двох, випадково взятих, попередніх договорів оренди між аеропортом “Бориспіль” та двома підприємствами, в т.ч. “Кофе Бар Плюс”.

НАША ПОЗИЦІЯ:

Правоохоронні органи вже розслідували той же “злочин”, і закрили кримінальне провадження тому що встановили, що злочину, власне, і не було. Тому, що відсутній склад.

А постанова про закриття кримінального провадження, при цьому, за 1,5 роки не скасована судом чи прокурором.

Слідчий чи прокурор, який виявив подібну ситуацію, повинен закрити кримінальне провадження. Якщо він цього не зробив, то за нього це повинен зробити суд, до якого направлена справа для розгляду.

В нашій ситуації детектив і прокурор, які розслідували справу, навіть знали про існування іншого, вже закритого, кримінального провадження в поліції. І збиралися отримати до нього доступ. Але пізніше чомусь передумали.

Фактично вони і мали закрити частину кримінального провадження, замість того, щоб передавати його до ВАКС.

Адвокат Євгена, Олексій Носов:

“Суд зараз стоїть перед складним вибором.
Або задовольнити наше клопотання та закрити частину кримінального провадження як те передбачено законом, або відмовити, тим самим одночасно врятувавши сторону обвинувачення.
Але в другому випадку треба буде заявити про порушення прокурорів, що розслідували перше кримінальне провадження. І це підстава для притягнення їх до відповідальності. При тому, що діяли вони законно та навіть не є стороною нашої справи.
Це ситуація, якої могло не бути, якщо б всі вимоги закону виконувались ще на етапі досудового розслідування…»

ЩО ДАЛІ?

Під час засідання 24 листопада підтримаємо нашу позицію та будемо просити суд все ж закрити частину справи відносно Євгенія Дихне.

ЧОМУ ЦЕ ВАЖЛИВО?

Норма про те, що не можна розслідувати двічі одні і ті ж самі обставини, існує не просто так. Її придумали для того, щоб правоохоронці не зловживали своїм правом відкрити кримінальне провадження щодо всього, що має або навіть не має ознак злочину.

В іншому випадку, можна було б одну і ту ж ситуацію розслідувати нескінченну кількість разів. А фігуранти справи, навіть якщо попередні слідчі/прокурори вирішили що вони все ж таки ні в чому не винні, зазнавали би все нових і нових проблем та обмежень. Кожного разу починаючи свій захист спочатку.

При цьому існують рівні контролю, які не дають безпідставно закривати кримінальні провадження щодо реальних злочинів – вищестоящі прокурори та слідчі-судді, які можуть скасувати постанову про закриття провадження.

Тож будемо інформувати про результати.

Попередні новини по справі можна прочитати тут і тут

Справа “Трейд Коммодіті”: робочий тиждень витратили на прослуховування телефонних розмов

У Вищому антикорупційному суді завершився тиждень судових засідань по справі “Трейд Коммодіті”. Досліджено протоколи негласних слідчих дій (НСРД) щодо 4 осіб, в тому числі інвестора ТОВ “Трейд Коммодіті” Володимира Трофименка, якого намагаються покарати за підвищення ціни на паливо, яке купувало Міноборони України.

Адвокат кримінальної практики нашої компанії Andrii Voznyuk із залу суду повідомив:

“Всі присутні в залі суду учасники розмов логічно пояснюють, про що йшлося і в якому контексті на записах розмов. “Сенсаційних викриттів” не сталось, ніхто не відмовляється від своїх попередніх позицій.
Фактично прокурор продовжив коментувати результати НСРД, ґрунтуючись на припущеннях.
Інакше прив’язати зміст розмов до викладеного в обвинувальному акті не можливо. Бо фігуранти говорять хоч і про зростання цін, документи, якими це може підтверджуватись. Але не говорять нічого про конкретно ті обставини, які досліджуються в справі.
На наступних засіданнях дослідження матеріалів НСРД продовжиться”.

НАША ПОЗИЦІЯ

1. Розмови прослуховували уже після укладення договорів та додаткових угод, що є предметом розгляду у справі. Ймовірно детективи сподівались, що хтось із із фігурантів скаже щось, пов’язане зі справою. Оскільки в цей період відбувалась перевірка закупівель Міністерства оборони Державною аудиторською служби.

2. Також вважаємо, що в ході проведення НСРД були допущені численні процесуальні порушення. Не будемо тут перелічувати всі.

3. Проте, за правилами ст. 253 КПК України, осіб, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних дій, прокурор має про це письмово повідомити.

4. Тобто, якщо вас прослуховували, вам про це мають сказати. Крайній строк — протягом 12 місяців з дня припинення прослуховування, але не пізніше, ніж обвинувальний акт буде направлений до суду.

5. Нікого з обвинувачених не повідомляли про проведення щодо нього НСРД вчасно, а Майкова В.М., Свірко О.С. (один зі свідків), Гарькавого В.В. взагалі не повідомляли.

ЧОМУ ЦЕ ВАЖЛИВО?

Кожен має право на захист особистого життя.

У випадках, коли закон дає державі додаткові права для втручання в особисте життя, він також встановлює додаткові гарантії захисту від зловживань цими повноваженнями.

Можна і варто говорити про порушення цих гарантій у випадку отримання державою чутливої інформації.

НАГАДУЄМО

Справа стосується нібито безпідставного укладення додаткових угод, якими у 2016 році було зафіксоване підняття цін на пальне за договорами між Міністерством оборони України та ТОВ «Трейд Коммодіті»

Міллер, юридична компанія представляє інвестора ТОВ «Трейд Коммодіті» Володимира Трофименка.

Наші коментарі про попереднє засідання тут:

Деталі по справі тут: .

Готуємось до наступних засідань.