30.06.2020 року суддя Шевченківського районного суду ухвалила виправдувальний вирок трьом обвинуваченим у справі про напад на Мустафу Найєма.
Судовий розгляд справи за обвинуваченням Темербулатова Умолта Руслановича, Саітова Ахмеда Абубакаровича, Саітова Магомеда-Саліха Арбуєвича у вчиненні хуліганства тривав з жовтня 2018 року, Тобто близько року і восьми місяців.
Рішення суду в цій справі – цілковитий формалізм та сукупність великих та малих процесуальних порушень.
Коротко про найцікавіше:
1. В січні 2020 року суддя відвела від участі в судовому процесі адвоката нашої компанії Масі Найєма, який представляв інтереси свого брата Мустафи Найєма. Відвід був заявлений стороною захисту на підставі п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України, в якій написано, що “Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона є близьким родичем або членом сім’ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.” Йдеться про роботу в умовах конфлікту інтересів (коли адвокат родич судді чи прокурора, а не свого ж клієнта), проте суддя прийшла до висновку, що йдеться і про ситуацію, коли родичі, власне, представляють одну сторону, як в цьому випадку.
Крім того, відвід був розглянутий з порушенням строків – відповідно до чинного законодавства, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. В даному випадку про факт перебування адвоката та потерпілого в родинних стосунках було відомо від початку судового розгляду.
З переліченого можна прийти до висновку, що відвід був необгрунтованим.
2. В судовому засіданні було заслухано свідка, про існування якого не було відомо потерпілому та його представнику. Хоча прокурор на етапі досудового розслідування знав про свідка – того навіть не допитали. На судовому засіданні свідок заявляв, що не бачив ударів, нанесених потерпілому, хоча сам стояв майже впритул і дивився в сторону учасників події. Те, що говорив свідок явно суперечило продемонстрованому в судовому засіданні на відеозапису події. Суддя у вироку послалась на показання цього свідка як на підтвердження відсутності в діях обвинувачених складу злочину “хуліганство”.
За нашою скаргою Шевченківський районний суд зобов’язав поліцію відкрити кримінальне провадження щодо надання вищевказаним свідком завідомо неправдивих показань.
3. В матеріалах судової справи міститься висновок експертизи, що вказує на те, що потерпілому в ході інциденту завдані легкі тілесні ушкодження. Пізніше інша експертиза на підставі тих самих даних, проте проведена іншою експертною установою підтвердила, що Мустафі Найєму були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості. Суд відмовив представникам потерпілого в долученні до матеріалів кримінального провадження та оцінці другого висновку експертизи.
За заявою адвоката нашої компанії відкрито кримінальне провадження щодо дачі державним експертом Валіхметовим завідомо неправдивого висновку експерта
4. По суті, основною підставою для виправдувального вироку стала начебто відсутність в старшої слідчої Князької та керівника групи прокурорів Барцицького, які здійснювали більшість процесуальних дій, повноважень оскільки у матеріалах кримінального провадження провадженні відсутні постанови про створення групи прокурорів та групи слідчих. А тому всі докази, розкриті стороні захисту слідчою Князькою А.В. є начебто недопустимими. При цьому в матеріалах справи все ж були постанови про створення групи прокурорів та групи слідчих. Вони були винесені в першому кримінальному провадженні, відкритому 30.05.2018 року відразу після інциденту, а потім ці матеріали постановою з переліком документів, що додаються, передані в нове кримінальне провадження щодо трьох наших підсудних. Тобто слідча і прокурор мали повноваження і ці повноваження були надані суду. Суд просто не взяв їх до уваги.
5. Незважаючи на висновок (хоч і абсурдний) суду про те, що всі докази у справі недопустимі, їх було оцінено в тексті вироку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Стосовно поведінки під час судового розгляду та процесуальних порушень з-боку судді адвокатами нашої компанії разом із Дмитро Круговий направлено скаргу до Вищої Ради Правосуддя.
А що стосується неправосудного рішення – попереду розгляд нашої апеляційної скарги. Потім, за необхідності, Верховний суд та Європейський суд з прав людини.
Будемо тримати вас в курсі.
