Практика захисту честі, гідності та ділової репутації

Сам позов наш Клієнт не отримував. Тому ми ознайомились із матеріалами в суді і готові поділитись враженнями.

ПРО ЩО ПОЗОВ?

В заяві позивач просить визнати недостовірною і спростувати інформацію поширену в двох дописах Гео Лероса в соціальній мережі Facebook та у його виступі на засіданні Верховної Ради 03 червня 2020 року:

1) В дописі в соціальній мережі Facebook від 3 червня 2020 року, а саме фрази:

«НАБУ получило очень резонансную информацию, которая раскроет всем глаза и покажет уродливое закулисье политики, когда власть, оппозиция и просто бандиты сливаются в одно целое для организации коррупционных оборудок в столице.

Главный герой и организатор схем – Денис Комарницкий, его крыша народный депутат Николай Тищенко и его кум Ермак, которому он носит коробки на Банковую из авто Комарницкого, её исполнители – депутаты, чиновники, родственники и кумовья. […]

Именно поэтому народный депутат Тищенко так отважно сражался в конце прошлого года за возвращение многомиллиардной компенсации из Государственного бюджета на Подольско-воскресенский мост, который строит компания «ЭКО-БУД-ТРЕЙД».

Для затравки прикладываю один из 50 документов Комарницкого по ГП «Украинская студия хроникально-документальных фильмов», тк особенно был удивлён тем, кто стоит за дерибаном киностудии и мне стало ясно почему так суетился Тищенко по этому вопросу в нашем комитете».

2) В дописі від 4 червня 2020 року, а саме фрази із нього:

«…компанию Комарницкого ЭкоБудТрейд, котрую крышует Ермак и Тищенко […]

У Ермака и Тищенко наступил Кінецьепохибідності».

3) З виступу Гео Лероса на засіданні Верховної Ради України 3 червня 2020 року, а саме:

«…Сьогодні о 9 ранку у мене був брифінг біля НАБУ, де я надав безпрецедентні докази ТОП-корупції у місті Києві. Голова цього ОПГ є Андрій Єрмак, його колега є колега по нашій фракції – його кум…».

ЯК ПОЗИВАЧ ДОВОДИТЬ, ЩО ЦЯ ІНФОРМАЦІЯ Є НЕДОСТОВІРНОЮ?

На підтвердження своєї позиції, що вказана інформація є недостовірною, Позивач до позову додає … нічого.

Точніше додатків у позовної заяви є чотири, але це – підтвердження сплати судового збору, скріншоти з сторінки Facebook Гео Лероса, флешка з уривком виступу із засідання Верховної Ради і копії документів для відповідача. Жодного доказу, який би хоч якось доводив, що вказане Гео Леросом не відповідає дійсності, позивач не додає.

Мабуть, як на основний доказ того, що він не є причетним до жодних описаних дій, позивач розраховує на свій «авторитет та повагу у суспільстві та серед інших політичних діячів», про які він вказує у позовній заяві.

РОЗГЛЯД СПРАВИ

Перше підготовче засідання у справі було призначене ще на 15 вересня 2020 року. Ми, як і наш Клієнт, не були належним чином повідомлені і саме тому не були присутні.

Друге судове засідання у цій справі відбудеться вже в цю середу, 21 жовтня 2020 року, о 16:45 в Печерському районному суді м. Києва.

Гарного вам вечора понеділка. А ми, розриваючи свою увагу між тверком та матеріалами справи, будемо готувати відзив.

Сьогодні мало відбутись перше засідання у справі за позовом Гліба Лірника до Поліни Нені та сайту Obozrevatel.com. Однак, воно було зняте з розгляду через перебування на лікарняному судді Волошина В.О.

Про дату та час нового засідання ми вам повідомимо після того, як їх призначить суд.

#millerreputation

Наш адвокат представлятиме інтереси Polina Nenia, до якої пред’явив позов депутат Київської обласної ради Гліб Лірник.

Перше судове засідання у цій справі відбудеться уже сьогодні – 15 вересня, у Шевченківський районний суд міста Києва.

ЩО ВИМАГАЄ ПОЗИВАЧ?

У своєму позові Лірник Г. просить захистити його честь, гідність та ділову репутацію, спростувати недостовірну та негативну інформацію про нього та стягнути моральну шкоду у розмірі 3 мільйони гривень.

У позові він вказує, що недостовірною є інформація, поширена Поліною Ненею на її особистій сторінці у соціальній мережі facebook і сайтом Obozrevatel.

Ця інформація стосується того, що дружина депутата, з якою він наразі розлучений, Павлюк Валентина, може бути жертвою домашнього насилля.

Зокрема, Позивач просить спростувати такі фрази як:

– “… у Вали Павлюк, девушки, которая проживает в моем ЖК, отец отобрал ребенка и удерживает в своём доме”;

– “Мы познакомились ранее, при очень неприятных обстоятельствах, когда бывший муж первый раз ее избил”;

– “поднимать руку на женщину, это преступление”;

– “ как результат; жестоко избитая до потери сознания мама ребёнка, в тяжелейшем состоянии и в крови, у которой до этого таки отобрали ребенка”;

– “Никто не вправе единолично отбирать ребёнка у мамы! Никто не имеет права избивать ногами женщин и матерей своих детей! Такие преступления должны наказываться и пресекаться!“ тощо.

Тобто Позивач просить спростувати публікації Поліни Нені майже повністю – і в тій частині, де вона розповідає про можливі побиття і там, де вона вказує свою позицію, що домашнє насилля і свавільне відібрання дитини у матері є неприпустимими.

Крім моральної шкоди у розмірі 3 мільйонів гривень, у позові депутат просить і про відшкодування його витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 тисяч гривень та судового збору у розмірі більше 13 тисяч гривень.

ВАЖЛИВІСТЬ СПРАВИ.

Поліна Неня є видавцем, журналістом, редактором сайту BESTIN.UA і мамою трьох дітей. Нещодавно вона публічно висвітлювала свою історію щодо встановлення місця проживання своєї доньки у справі між нею та її колишнім чоловіком під хештегом #вернутьтеону.

Також Поліна Неня привертає увагу до проблем домашнього насилля у рамках діяльності ГО #жінкиUA.

Рішення у цій справі буде мати вагомий вплив на захист жертвами домашнього насилля своїх прав.

Зважаючи наскільки важливою є публічність у таких ситуаціях, ми будемо боротись за дотримання балансу між захистом ділової репутації і забезпеченням можливості жертвам насилля публічно розповідати про порушення щодо них.

#millerreputation

10 вересня 2020 року відбудеться судове засідання в Київському апеляційному суді у справі за позовом Шевцова Є.О. до нашого партнера Масі Найєма про захист честі, гідності, ділової репутації.

ПРЕДМЕТ ПОЗОВУ

У суді першої інстанції Шевцов Є.О. вимагав визнати недостовірною і спростувати інформацію, поширену у публікаціях Масі Найєма, а саме висловлювання:

1. «Такие как Шевцов просто дискредитируют любую реформу»;

2. «Заместителем начальника управления является Евгений Шевцов. Вот ссылки на расследования уважаемых изданий по нему: УП – . Бигус – . Радио Свобода -. Это подтверждает мой инсайд, что в новый орган может перебежать Шевцов»;

3. «…учитывая ситуацию с давлением на профессора журналистики Валерия Феликсовича Иванова, которое осуществляется силами и в угоду Є.Шевцова».

ТО ЦЕ ОЦІНОЧНІ СУДЖЕННЯ ЧИ НІ?

Відповідно до законодавства України, недостовірними можуть бути визнані лише фактичні твердження.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, тобто критики, оцінки дій чи висловлювань, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що оцінка може бути побудована на загальновідомих фактах, якихось джерелах чи незалежних дослідженнях, але при цьому вона все одно є оцінкою особи, тобто не може бути визнана недостовірною та спростована.

Такими є основні засади свободи слова і вільного вираження поглядів, що захищаються Конституцією України і численними міжнародно-правовими документами.

Але 25 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду Мальцев Д.О. виніс рішення визнати недостовірними та спростувати висловлювання в частині: «Такие как Шевцов просто дискредитируют любую реформу» та «…учитывая ситуацию с давлением на профессора журналистики Валерия Феликсовича Иванова, которое осуществляется силами и в угоду Є.Шевцова».

Ми подали скаргу на рішення першої інстанції і 10 вересня 2020 року отримаємо відповідь на питання даного підзаголовку. Але варто звернути увагу ще на наступне…

БЛИСКАВИЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ І…
ОЧІКУВАННЯ ПОВНОГО ТЕКСТУ РІШЕННЯ СУДУ 2 МІСЯЦІ

Що цікаво, перше підготовче засідання у цій справі відбулось 27 січня 2020 року.

На ньому суд надав час, щоб відповідач міг ознайомитись із матеріалами справи, оскільки вони не надходили йому раніше.

Засідання було перенесено на 12 лютого 2020 року. Після цього відбулось ще два судові засідання: 18 лютого і 25 лютого 2020 року. І на останньому з них вже було винесене рішення, яким задовольнили позовні вимоги Шевцова Є.О.

Тобто менш ніж за місяць було проведено чотири засідання і вже було винесене рішення по суті справи.

Здавалось би, нарешті суди в Україні не перевантажені і судові засідання не відбуваються раз в два-три місяці, як це було раніше.

Однак, це не так, адже повного тексту рішення нам довелось чекати аж два наступні місяці, до 24 квітня 2020 року. Це вдвічі довше ніж відбувались усі підготовчі засідання і розгляд справи по суті.

Ми подавали скаргу про бездіяльність судді Мальцева Д.О. до Вищої ради правосуддя, однак її було залишено без розгляду, так як нескладання повного тексту рішення було зумовлене “надмірним навантаженням” судді.

За інформацією Шевченківського районного суду у період з 1 січня по 25 лютого 2020 року на розгляді у цього судді перебувало 868 справ (!), з яких 268 було розглянуто.

Зважаючи на ці цифри, блискавичність розгляду справи за позовом Шевцова Є.О. вражає ще більше 

Тим не менше, нами було подано апеляційну скаргу і 10 вересня буде перше засідання в Київському апеляційному суді.

#millerreputation

Експерти Ініціативи «МедіаЧек» розглянули скаргу, подану юристами Практики захисту ділової репутації нашої компанії в інтересах Сергій Стерненко, на порушення телеканалом журналістських стандартів, передбачених статтями статтями 4, 6, 9, 10 та 12 Кодексу журналістської етики.

Розглянувши скаргу медіа-експерти Ініціативи дійшли висновку, що телеканал «NEWSONE» у своїх матеріалах щодо Сергія Стерненка:

1) порушив професійні стандарти журналістики щодо неупередженості, збалансованості, повноти подання інформації (пункти 6, 9 і 10 Кодексу етики українського журналіста), а також стандарти, що закріплені у пункті 4 того ж Кодексу, зокрема через упереджені коментарі ведучих, іменування особи «вбивцею» до винесення судового вироку та тенденційний підбір коментаторів;
2) поширив неправдиву інформацію щодо «трансляції вбивства в прямому ефірі», яку має спростувати згідно з пунктом 12 того ж Кодексу.

У висновку, зокрема, вказано, що надані матеріали упереджені до Сергія Стерненка внаслідок підбору заангажованих спікерів та висловлювань журналістів.

«Низка розглядуваних матеріалів подавали інформацію про справу Стерненка упереджено, незбалансовано й неповно. Ініціатива не може визначати, як це вплине на майбутній судовий процес, але вказані норми Конституції та профільного Закону не допускають будь-які спроби нагнітання суспільних настрої до винесення рішення судом, адже неможливо наперед достеменно визначити ступінь того, як упереджені матеріали медіа вплинуть на суд.

Тому всі розглядувані матеріали порушують вимоги пункту «з» частини 1 статті 59 згадуваного закону, адже в них Стерненко названий «убивцею» та звинувачений в інших злочинах.

…Переповідаючи позицію Стерненка, за якою смерть Кузнєцова була наслідком самооборони, журналісти начебто намагалися втримати баланс. Однак згодом починали висловлюватись заангажовано та давали слово упередженим коментаторам.

… Пересічний телеглядач вмикаючи канал у певний момент, не повинен опинятися в полоні пропаганди або просування суто однієї точки зору. В розглядуваних матеріалах ведучі не намагалися опонувати заангажованим коментаторам, не наводили бекґраунду, не анонсували коментарів іншої сторони».

Отже, ведучі каналу упереджено висвітлювали справу Стерненка і давали слово заангажованим коментаторам.

Експерти також наголосили, що телеканал має спростувати твердження, що Стерненко «транслював убивство в прямому ефірі».

Якою буде реакція телеканалу «NEWSONE»?
Чи виконає він рекомендації експертів?
Чи буде дотримуватись журналістських стандартів при підготовці майбутніх сюжетів?

Ми триматимемо вас в курсі цієї справи.
З повним текстом висновку можна ознайомитись за посиланнями:

#millerreputation

Його допитували в якості свідка у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів в значному розмірі).

Позиція адвоката Гео Лероса, Найєма Масі-Мустафи:

«Податкової перевірки яка б встановила наявність в Гео Лероса не сплачених податкових зобов’язань не проводилось. Жодних повідомлень-рішень від Державної податкової служби щодо необхідності сплати заборгованості він також не отримував.»

Слід додати, що:

1. Відповідно до електронної декларації, в 2019 році наш Клієнт заробив приблизно 603 тис грн. При цьому кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків, станом на 2019 рік, починається з 2,8 млн гривень невиплаченого податку.

2. Заробітна плата нарахована нашому Клієнту як фізичній особі юридичною особою, а саме управлінням справами Апарату Верховної Ради України, яке в даному випадку виступило податковим агентом та мало сплатити податок на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати.

Нагадаємо, 04 вересня 2020 року слідчий Державного бюро розслідувань викликав народного депутата України Гео Лероса для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №4202000000001591.

Докладніше за посиланням: 

7 вересня 2020 року у Голосіївському суді відбудеться перше засідання у справі № 752/11790/20 за позовом Євгена Шевцова до народного депутата Олександри Устінової та каналу ICTV.

Це уже другий позов про захист честі, гідності та ділової репутації, поданий ним до цього суду і цих відповідачів. Проте, якщо у першому Шевцов вимагав визнати інформацію недостовірною та спростувати її, то у цій справі він заявив вимогу відшкодування моральної шкоди.
Але давайте все по порядку.

ХТО ТАКИЙ ЦЕЙ ШЕВЦОВ ЄВГЕН?

Євген Шевцов – заступник начальника Головного слідчого управління Національної поліції України. У 2018 році він подав документи на конкурс у Державне Бюро розслідувань, проте не отримав призначення після виходу серій журналістських розслідувань про його статки.
Шевцову також закидають тиск на журналістів.

В ЗМІ пишуть, що ймовірно за його вказівкою відбулись обшуки у будинку відомого вченого – професора Валерія Іванова через журналістську діяльність його сина, який розслідував зловживання з боку правоохоронців. Реакцією на це стали відкриті звернення Комісії з журналістської етики, реакція Національної спілки журналістів України, твіт Посольства США в Україні та інших.

У 2019 році Печерський суд заблокував 18 інтернет-сайтів, на яких поширювалась інформація в тому числі про Євгена Шевцова і про бізнес його дружини. Цікаво, що суддя Сергій Вовк мотивував своє рішення тим, що ці сайти фігурують у кримінальному провадженні як «речові докази».

ЧОГО ВІН ПОЗИВАЄТЬСЯ?

Євген Шевцов вимагає спростувати допис на Facebook сторінці Oleksandra Ustinova, в якому вона відповіла на образливі висловлювання щодо неї.

Історія почалась ще на початку березня 2020 року з того, що на Facebook сторінці «Евгений Шевцов» (де аватаркою було фото саме поліцейського Євгена Шевцова, а у друзях цього користувача була його дружина та колеги по службі) було розміщено допис, в якому Олександру Устінову обізвали «ту-я овца», «бродячая живность», «умс-но отсталое ч-ло».

Допис було поширено після того, як вона зібрала підписи 50 народних депутатів і надіслала звернення А.Авакову з проханням забезпечити «об’єктивне, повне та неупереджене розслідування можливого вчинення протиправних дій» Шевцова. До речі, про Шевцова можна детальніше почитати у розслідуванні Бігуса: .

Цим закидам Олександра тоді дала таку оцінку діям поліцейського: «Тупая овца, обезьяна, бродячая живность, умственно отсталое чучело» – такими епітетами вітають зараз депутаток представники моєї нової Національної поліції. От і мене публічно привітав напередодні свята цілий заступник начальника Головного слідчого управління Національноі поліціі Украіни Євген Шевцов…».

ЩО ВІН ХОЧЕ?

Через короткий час Oleksandra Ustinova отримала 5 позовів від Шевцова. У кожному він позивається до неї та ЗМІ, які поширили інформацію та стверджує, що не писав цього, а її допис принижує його честь і гідність.

Тепер до спростування додались вимоги «оплатити страждання». Шевцов подав суду висновок психологічної експертизи, в якому описано різні моменти його життя, де ЗМІ «його атакували» (ну, тобто писали про нібито порушення ним законодавства чи про бізнес його дружини), що призвело до погіршення його психологічного стану. Шкоду було оцінено у 162 мінімальні заробітні плати, що на сьогодні становить 810 000,00 грн.

ЗА ЩО 810 000 ГРН?

Із висновку експертизи: «внаслідок даної вкрай негативної ситуації у Шевцова Є.О. виявляється: високий рівень стресового навантаження, зниження ресурсу до протистояння стресу, невротичні ознаки особистості: підвищення рівня реактивної тривожності, емоційності, вразливості, занепокоєності, високе нервове напруження, виснаження; прагнення уникнення додаткового спілкування (особливо з новими чи незнайомими людьми), зайвих соціальних контактів, збільшення недовіри та замкненості; наповненість життя потерпілого великою кількістю негативних подій, суттєво послаблює його адаптаційні можливості, негативно впливає на його емоційний фон настрою, викликаючи емоції гніву, злості, обурення, роздратування, підвищує вразливість».

Про результат розгляду даної справи повідомимо щойно нам стане відомо рішення суду. 

Не пройшло і трьох днів з моменту як нашого Клієнта – народного депутата України Гео Лероса виключили з фракції “Слуги народу” у Парламенті, як його уже викликають на допит до Державного бюро розслідувань в якості свідка, щодо обставин кримінального провадження за ч. 1 ст. 212 КК України (умисне ухилення від сплати податків).

Кримінальне провадження відкрите 25.08.2020 року.

Підставою стала ухвала Печерського районного суду () за скаргою представника громадської організації «Рада ветеранів АТО», що проаналізувавши декларацію Гео Лероса, припустила, що депутат ухилився від сплати податків.

Представником громадської організації виявився Одягайло Андрій Вікторович – колишній начальник відділення СВ Оболонського управління поліції, а з жовтня 2018 року наш колега адвокат.

Допит призначено на 08.09.2020 року на 10.00.

Адвокати нашої компанії будуть супроводжувати народного депутата під час допиту.

«Вбивця і людина яка кришувала наркотики, я всупереч презумпції невинуватості, дозволяю собі це говорити» – так про Сергія Стерненка висловилась Діана Панченко, ведуча кількох програм на телеканалі «NEWSONE».

Схожі висловлювання постійно лунали в ефірах цього телеканалу, зокрема, у програмах «Протистояння», «Великий вечір», «Я так думаю» з Русланом Коцабою, політичному шоу «Протистояння.Передмова» та навіть новинному сюжеті «Хронологія тижня» з Вячеславом Піховшеком.

Комісія розгляне нашу скаргу, в якій ми обґрунтовуємо порушення телеканалом «NEWSONE» стандартів журналістської етики, передбачених статтями статтями 4, 6, 9, 10 та 12 Кодексу журналістської етики, а саме щодо:

1) неупередженого висвітлення судових процесів;
2) повагу до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію;
3) відокремлення фактів, суджень та припущень одне від одного у матеріалах;
4) збалансованої представленості точок зору тих, хто став об’єктом журналістської критики;
5) обов’язку виправлення будь-якої поширеної інформації, якщо виявилося, що вона не відповідає дійсності.
Вказані вище журналістські сюжети виходили у період з 08.05.2020 р. по 29.05.2020 р. і на сьогодні доступні на YouTube-каналі «NEWSONE».

На момент поширення інформації, як і станом на сьогодні, не було обвинувального вироку. Окрім того, в одному з кримінальних проваджень по тому ж факту нападу на Сергія, він має статус потерпілого.

Нагадаємо, що на всіх етапах кримінального процесу представникам ЗМІ слід чітко і точно називати процесуальний статус особи («підозрюваний», «затриманий за підозрою», «заарештований за підозрою», «обвинувачений», «підсудний» тощо).

Адже, неправильне трактування статусу особи може сформувати викривлене і упереджене ставлення глядачів програми та громадськості загалом.

Більше того, такі висловлювання, як «вбивця і людина, яка кришувала наркотики», «зарізав людину», «наркоторгівець» тощо явно свідчать про упередженість ведучих, які звинувачують особу у вчиненні злочину. Вони навіть не намагались подати інформацію про події чи особу збалансовано.

Всі твердження ведучих та гостей їх програм є фактично передачею однієї точки зору про певні події, що не відповідає журналістським стандартам.

Вважаємо, що такі висловлювання про особу, вину якої не доведено у передбачений законом спосіб, та які були озвучені журналістами, ведучими телепрограм та їх гостями в ефірі засобу масової інформації є неприпустимими в демократичному суспільстві та такими, що порушують Кодекс журналістської етики.

Про результат розгляду нашої скарги повідомимо додатково. 

Сьогодні у Броварському міськрайонному суді мала розглядатись справа про захист честі, гідності та ділової репутації за позовом Світлани Арбузової та Східно-українського спеціалізованого центру медичної генетики та пренатальної діагностики до Олени Фесенко.

Проте засідання не відбулось, адже пані Фесенко просто проігнорувала суд – позов, відправлений за адресою її проживання, був повернутий.

Нагадаємо, наша компанія представляє інтереси позивачів у цій справі, яка фактично стала реакцією на інформаційні атаки співробітниці інституту Фізики НАН України Олени Фесенко.

Образа переросла в звинувачення. Серед звинувачень Фесенко, які ми будемо вимагати спростувати: твердження про те, Східно-український спеціалізований центр медичної генетики та пренатальної діагностики ліквідовується, «оскільки зараз йдуть судові процеси щодо порушення законодавства по сплаті податків цією установою».

Іншим твердженням пані Фесенко було те, що ця установа, директором якого є пані Арбузова, насправді продовжує працювати в ДНР, що теж є неправдою. У 2014 році центр був перереєстрований у м. Маріуполь.

Наступне судове засідання призначено на 15:00 годину, 25 вересня 2020 року.

Сподіваємось нарешті побачити відповідача в залі суду. Будемо тримати в курсі.