super-admin-miller, автор у Miller Law Firm

Апеляційну скаргу прокурора по справі “Кіборга” Віталія Григор’єва задоволено.

Херсонський апеляційний суд 25.05.2020 задовольнив апеляційну скаргу прокурора Коломійця на ухвалу Херсонського міського суду про скасування повідомлення про підозру Віталію Григор’єву.

Перед судовим засіданням сталось декілька цікавих подій.

1. Справу розглянуто колегією суддів у складі:

головуючий суддя: Гемма Юрій Миколайович;
суддя-учасник колегії: Красновський Ігор Володимирович,
суддя-учасник колегії: Литвиненко Інна Іванівна.

Раніше судова колегія виглядала по іншому. Але один із суддів неочікувано заявив самовідвід.

Перший авторозподіл проведено 17.04 о 15:43 – вже після закінчення робочого часу. оскільки була п’ятниця, та рішення першої інстанції було прийнято в той же день, близько 11 ранку.

За результатами авторозподілу обрано склад суду з колегії суддів № 1 з розгляду кримінальних справ:
Красновський Ігор Володимирович
Заіченко Володимир Леонідович
Батрак Віталій Володимирович
Головуючим суддею обрано суддю Батрака.

2. 15.05 проведений повторний авторозподіл у зв’язку з самовідводом судді Батрака.

В реєстрі судових рішень відсутня ухвала про розгляд самовідводу. І ми припускаємо, що підстав для самовідводу не було.

Повторним авторозподілом 15.05 до складу колегії призначено нового суддю – Коломієць Наталію Олексіївну, що входить до складу колегії № 2 цього суду з розгляду кримінальних справ.

3. 19.05 ще раз проведено авторозподіл у зв’язку з самовідводом судді Коломієць. До складу суду в кінцевому вигляді обрано Гемму Юрія Миколайовича – з колегії № 2, Литвиненко Інну Іванівну, Красновського Ігоря Володимировича з колегії № 1.

4. Слід зазначити, що суддя Гемма зазвичай здійснює правосуддя у складі колегії № 2 разом із суддею Коломієць, яку він фактично замінив у колегії в справі Віталія Григор’єва. Поділ суддів на колегії встановлений Засадами використання автоматизованої системи документообігу Херсонського апеляційного суду, що затверджена рішенням зборів суддів.

5. Цікаві причини самовідводу судді Коломієць – вона є дружиною прокурора Коломійця Володимира Сергійовича, процесуального керівника у кримінальному провадженні щодо Віталія Григор’єва. Того самого, що подав апеляційну скаргу.

Сьогодні 26.05 сторона захисту отримала повний текст ухвали Апеляційного суду.
Зауважимо, що суддя першої інстанції Черниш О.Л. в своїй ухвалі прямо вказувала, що не може взяти до уваги більшість аргументів сторони захисту щодо необхідності скасування підозри – тому що суд на цьому етапі просто не може оцінювати обґрунтованість підозри та достатність доказів, суд повинен оцінити формальну відповідність тексту підозри статтям 276-279 КПК України.

І саме на підставі невідповідності тексту підозри статті 277 КПК України суд скасовує повідомлення про підозру – “не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення”.

При цьому Апеляційний суд став на сторону прокурора, і вирішив, що суддя першої інстанції оцінила достатність доказів та обґрунтованість підозри, чого не мала робити. Тому ухвала підлягає скасуванню.

Вважаємо, що родинні зв’язки судді апеляційного суду все ж таки могли вплинути на кінцеве рішення незважаючи на заявлений самовідвід. Про це, зокрема, свідчить рекордно короткий строк, який знадобився колегії для ухвалення рішення, рекордно короткий строк реєстрації та авторозподілу апеляційної скарги та раптовий відвід судді Барака В.В.

Адвокати нашої компанії зафіксували зазначені порушення і готують відповідні скарги.

Нагадаємо, 17.04 Херсонський міський суд задовольнив клопотання сторони захисту та скасував повідомлення про підозру Віталію Григор’єву за ст. 118 КК України (перевищення меж необхідної оборони).

Попередні новини по справі, можна прочитати тут

Скандал, розслідування, податковий терор?

Найбільш дискусійний Закон №1210 підписано Президентом, тому віднині бізнесу доведеться розбиратися та навчитися застосовувати його досить непрості норми. Давайте коротко про основне.

1. Застосовуються нові складні поняття.

Перш за все бізнесу потрібно буде доводити наявність ділової мети бізнес-операції із нерезидентом. Судова практика і раніше вже застосовувала цю концепцію, однак тепер це чітко фіксується Законом. Це означає, що бізнес-операція повинна мати економічний ефект, тобто бути націленою на отримання доходу або ж уникнення збитків.

Розширюються правила складання звітності по трансфертному ціноутворенню. Податкові органи зможуть отримувати глобальні звіти по трансфертному ціноутворенню. Це означає, що буде співставлятись звітність української компанії та, наприклад, її материнської, що розташована за кордоном.

На додачу до всього вводиться правило контрольованих іноземних компаній (КІК). Це означає, що українські учасники іноземної компанії, її бенефеціари, повинні будуть подавати звіт до податкових органів України. Такий звіт подається якщо компанія отримала дохід більше 2 млн євро за рік. Для чого це? Щоб оподатковувати не лише дивіденди українських бенефеціарів, а й нерозподілений прибуток такої іноземної компанії.

Одразу виникає питання як податківці можуть дізнатися хто є бенефеціаром іноземної компанії? Все досить просто, адже повсюди вводиться автоматичний обмін інформацією, а також формується реєстр бенефеціарних власників у ЄС.

Ще одна страшне поняття «конструктивні дивіденди», під якими розуміють приховані дивіденди, що виплачені учаснику компанії у вигляді плати за товари, послуги. Тобто особа, яка отримала такі кошти, повинна буде оподаткувати їх як дивіденди.

Варто наголосити, що найстрашніші для бізнесу КІК та конструктивні дивіденди запрацюють із 2021 року.

2. Розширено права податкових органів.

Податкові органи зможуть встановлювати наявність вини платника податків, присутність ділової мети у бізнес-операції та наявність економічного ефекту операції, визначати присутність постійного представництва в Україні та накладати штраф за відсутність його реєстрації.

Такі широкі повноваження вимагають високої професійності податкових органів, а інакше подібні зміни можуть призвести до збільшення кількості податкових спорів.

3. Прописано правопорушення без вини.

Законом визначено поняття «податкове правопорушення» без наявності вини, що взагалі суперечить нормам Конституції та Європейської конвенції з прав людини.

Загалом Закон №1210, точніше його частина, присвячена введенню плану BEPS – правил по уникненню розмивання податкової бази та приховування прибутку (наприклад, виведення в офшори), що повинно сприяти адаптації українського податкового законодавства європейському. Водночас, інша частина написана вже нашим законодавцем і стосується більше адміністрування податків. Так, це складно. Саме тому Президент разом із підписаним Законом №1210 направив ряд ініціатив для визначення чітких і зрозумілих для всіх правил оподаткування у зв’язку із нововведеннями.

Не виключення, що введені Законом інструменти ускладнюють діяльність бізнесу, а також роботу податківців по перевірці бізнес-операцій, звітності. На практиці це навіть може призвести до необхідності збільшення кількості податкових органів та відповідно витрат бюджету на їх утримання.

Знаючи, що норми Закону №1210 складні для сприйняття та розуміння, ми вже готові виділити бюджет на спеціальний підрозділ, який буде відповідати на ваші питання в коментарях.

Версії подій по справі вбивства Романа Ханенка.

В ЗМІ публікуються різноманітні версії вбивства в Житомирській області. Не всі вони відповідають дійсності.

1. Зокрема, про зв’язок вбивств з затриманням начальника райвідділу місцевої поліції на хабарі в цей же день. Начебто загиблі прийшли з’ясовувати відносини через те, що підозрюваний Анатолій Захарченко підставив поліцейського та відмовився платити данину.

2. Інша озвучена версія – самооборона Захарченка: виник конфлікт і Підозрюваний лише захищався, при цьому він начебто був тверезий, на відміну від нападників.

Декілька фактів, які відомо станом на зараз.

– Загиблі їздили на ставок у Попільнянському районі Житомирської області вже багато років. Всі були раніше знайомі з вбивцею, в тому числі Роман Ханенко. Дійсно приїхали відпочити.

– Ввечері біля багаття з Анатолієм Захарченком лишилось двоє гостей, а решта пішла спати в гостьовому будинку поблизу.

– Після того, як більшість гостей заснула, біля багаття почалась стрілянина – Захарченко почав стріляти в людей поблизу багаття. До того конфлікту між ними не було. Хоча в Анатолія Захарченка загалом відмічається агресивна та конфліктна манера поведінки.

– Коли Підозрюваний вбив двох біля багаття – ймовірно він усвідомив, що не виживе, тому що інші озброєні та дадуть відсіч. Крім того, всі потерпілі були військовими з досвідом. Тому Захарченко пішов вбивати інших, поки ті не попрокидались.

– При цьому дії Захарченка були достатньо розумними, щоб говорити про те, що він не знаходився в стані афекту та діяв цілком свідомо. Про свідчить, зокрема, намагання ввести в оману слідство після нападу.

– Чоловік, який вижив – єдиний, хто встиг втекти та побіг до найближчих будинків за допомогою. Свідки підтвердили, що того свідка не пускали в будинки. Але в одному господарі на прохання викликати швидку та поліцію викликали сина підозрюваного.

– В цей час Підозрюваний шукав свідка, який вижив, можливо із метою добити.

– Також нам стало відомо, що в Підозрюваного є зв’язки в місцевому відділку поліції. Трохи згодом дамо більше інформації щодо покривання Підозрюваного в інших правопорушеннях.

Сьогодні загиблих мають поховати.
Співчуття рідним і друзям.

Міллер, юридична компанія представляє інтереси сестри померлого Романа Ханенка.

Роман Ханенко – учасник бойових дій, волонтер, один із семи загиблих 22 травня цього року в Житомирській області. Брав участь в антитерористичній операції на Сході України в складі добровольчого батальйону, що пізніше перейменований в батальйон імені генерала Кульчицького.

Воював на Промзоні міста Авдіївка. Майже останнім вийшов із Дебальцівського котла. Також брав участь у багатьох інших військових операціях. Має численні нагороди.

Після повернення з фронту активно допомагав військовим в зоні проведення ООС, займався волонтерською діяльністю.

Був одружений, батько трьох дітей.

Просимо взяти до уваги, що всі наявні в ЗМІ версії подій є лише попередніми.

НОВЕЛИ ПОЛІЦІЇ: ОКРЕМІ працівники використовують ОСОБИСТІ відеореєстратори

Вчора, на адресу нашої компанії, надійшла відповідь з Управління патрульної поліції м. Києва щодо розгляду нашого адвокатського запиту про надання відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.

У відповіді було вказано, що

«окремі працівники поліції, при виконанні покладених чинним законодавством повноважень, під час несення служби, використовують особисті відеореєстратори…враховуючи описане, управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України не має можливості задовольнити даний адвокатський запит».

Тобто, поліція відмовилась дати відео обгрунтовуючи це тим, що поліцейські використовували ОСОБИСТІ ВІДЕОРЕЄСТРАТОРИ.

Вказане обґрунтування не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до чинних інструкцій з використання органами та підрозділами поліції технічних засобів і технічних приладів (), вказані відеорестратори та карти пам’яті до них повинні зберігатися в органах поліції і видаватися працівникам тільки під підпис, а використання поліцейськими «особистих» відеореєстраторів взагалі не передбачено законодавством.

Крім того, відеофіксація на відеореєстратор повинна здійснюватися поліцейським безперервно від початку виконання повноважень і до їх закінчення (за окремими винятками), коли даний поліцейський повинен передати її відповідальній особі, яка після цього одразу забезпечує вивантаження відеозапису на відповідний сервер.

«Найбільше занепокоєння викликає той факт, що саме тоді, коли заяву за фактом перевищення службових повноважень патрульними поліцейськими направлено до органу досудового розслідування (ДБР, ОГП), один із основних та аb initio належних та допустимих доказів по справі безслідно зникає. З мого досвіду можна зробити висновок, що деякі співробітники поліції включають камери лише тоді, коли це необхідно їм.»
коментує старший юрист нашої компанії Носова Марина.

Повідомимо, що вищевказаний адвокатський запит було подано в інтересах Дениса Кричмаржевського, якому в ніч з 30 на 31 березня поліцейськими патрульної поліції було завдано тілесних ушкоджень.

Адвокатами нашої компанії невідкладно подано заяву про злочин за фактом перевищення працівниками поліції службових повноважень, у відповідь на яку ДБР направило стандартну відписку. Не дочекавшись цієї «відповіді» ми оскаржили бездіяльність до Печерського суду, який прийняв рішення зобов’язати ДБР розпочати досудове розслідування за нашою заявою.

Але, зважаючи на те, що зазначене рішення Печерський суд не направляє адресату вже другий тиждень, ми направили повторну заяву про злочин, вже на ім’я Генерального прокурора України.

По слідах прес-конференції Президента.

20 травня 2020 року відбулась прес-конференція Президента України Володимира Зеленський, на якій він заявив, що йому відомо хто записував брата Керівника Офісу Президента А. Єрмака, Дениса Єрмака: “Я знаю, хто проводив ці записи. Я знаю, для чого. Я знаю, хто хотів шантажувати ними мене особисто, щоб я зняв Єрмака.”

У зв’язку із цим нашим Клієнтом, народним депутатом України Geo Leros, було направлено заяву до Офісу Генерального прокурора про злочин, передбачений ст. 344 (втручання у діяльність державного діяча), ст. 367 (службова недбалість), ст. 396 (приховування злочину) КК України.

Зі слов адвоката нашої Компанії Оля Веретільник в заявах піднімаються декілька надзвичайно важливих питань:

“По-перше, чи повідомляв Офіс Президента чи сам Президент правоохоронні органи про те, що хтось начебто незаконно записував брата помічника Президента з метою шантажу Президента?
По-друге, які заходи вжиті Офісом Президента щодо попередження протиправних дій щодо Президента (шантаж) і для припинення “самодіяльності” Дениса Єрмака?
І наостанок – чи проводилась в Офісі Президента внутрішня перевірка/розслідування стосовно діяльності Дениса Єрмака та причетності до неї Андрія Єрмака, а також наміру невідомих осіб шантажувати цим Президента?”

Детальніше тут .

Про подальший перебіг розслідування інформуватимемо.

Справа про “Плівки Єрмака”.

Вчора на прес-конференції Президент України Володимир Зеленський щодо “плівок Єрмака” сказав наступне:

“Для мене це порожня справа. Я знаю, хто проводив ці записи, я знаю для чого. Знаю, хто хотів шантажувати цими записами мене особисто, щоб я зняв Єрмака. Я знаю, хто це зробив. Не готовий зараз говорити, тому що йде слідство. Але чим би там слідство не закінчилося, у мене є повна відповідь.”

Тиждень тому ми публікували лист НАБУ про те, що кримінальне провадження відкрите 30.03.2020 за заявою депутата Гео Лероса щодо “плівок Єрмака” прокурорами САП перекваліфіковано з ч. 2 ст. 369-2 КК України (зловживання впливом) на ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України (замах на шахрайство) та визначено підслідність за ГСУ Нацполіції.

В свою чергу, 22.04.2020 року заступником Генпрокурора визначено підслідність цієї справи вже за ГСУ Служби безпеки України та об’єднано з кримінальним провадженням СБУ за ч. 2 ст. 359 (Незаконні придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації) та ч. 4 ст. 190 КК України.

Адвокатами нашої компанії направлено скаргу до Офісу Генерального прокурора з вимогою повернути попередню правову кваліфікацію справи “Плівок Єрмака” та повернути справу до НАБУ у зв’язку із наступним:

за 18 днів, які пройшли з дня відкриття провадження НАБУ до її перекваліфікації зі ст. 369 на ст. 190 КК України просто неможливо було визначити, що йдеться саме про шахрайство, а не корупцію;

з самих відео та публічно доступних матеріалів, наприклад коментарів інших фігурнатів відеозаписів випливає, що Голові ОП Андрію Єрмаку було відомо про діяльність його брата щодо “підбору персоналу” і що він навіть отримав частину грошей від “кандидатів”. То чи могли детективи НАБУ за 18 днів переконатись, що Андрій Єрмак не знав та не отримував грошей, щоб були наявні підстави для перекваліфікації? – звісно що ні;

при цьому, в завдання кримінального судочинства входить притягнення особи до відповідальності саме за той злочин, який вона вчинила, а не за якийсь інший. Тому й розслідуванню підлягають всі можливі обставини та версії, а не тільки найбільш політично прийнятні.

Окрім того від імені Гео Лероса надіслано нову заяву про вчинення кримінального правопорушення до НАБУ з проханням внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про подію за правовою кваліфікацією за ст. 369-2 КК України (зловживання впливом).

Офіс Генерального прокурора, поговоріть з нами!

Новини по справі “кіборга” Віталія Григор’єва.

Пам’ятаєте ту радісну новину про скасування судом повідомлення про підозру “кіборгу” Віталію Григор’єву? Це сталось 17.04.2020 року, подробиці тут https://cutt.ly/nymfeuV.

Відразу після скасування повідомлення про підозру ми поцікавились в процесуального керівника – чи закрите кримінальне провадження у зв’язку зі спливом строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування закінчився 17.04.2020 року.

Вчора нам стало відомо, що прокурор відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження – з точки зору сторони обвинувачення, сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування. А тому зараз триває стадія ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Херсонського районного суду. Розгляд скарги призначений на 25.05.2020 о 09:15.

У випадку, якщо апеляційний суд стане на сторону прокуратури – справа буде направлена до суду.

В будь-якому випадку ми продовжуємо роботу, готові до будь-якого сценарію та чекаємо 25.05.2020.

Заявлено відвід судді Трубнікову А.В., який здійснює розгляд справи щодо «Арістарха» Олексія Цимбалюка

Раніше, на підготовчому судовому засіданні нами було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт було передано до суду з пропуском 2-місячного строку, встановленого для проведення досудового розслідування. Проте, суддею Шевченківського районного суду м. Києва Трубніковим А.В. у задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що «на підтвердження позиції не було долучено будь-яких документів» у зв’язку з чим суд «прийшов до висновку про передчасність заявленого клопотання». При цьому слід звернути увагу на те, що розгляд питання щодо закриття кримінального провадження у зв’язку із поданням обвинувального акту до суду з пропуском строку може здійснюватися лише під час підготовчого судового засідання.

За сукупністю вищевказаних подій, які відбулись на підготовчому судовому засіданні, а також у зв’язку із наявністю реальних сумнівів щодо неупередженості та об’єктивності судді Трубнікова А.В., сьогодні, під час судового розгляду, останньому стороною захисту було заявлено відвід. Вказана заява була прийнята судом та передана для подальшого її розподілу та розгляду.

Нагадаємо, сьогодні відбулося чергове судове засідання по справі Олексія Цимбалюка, який обвинувачується за перепалку з Владиславом Бовтруком, який зараз називає себе журналістом Страна.UA.

Про дату та час розгляду заяви про відвід нами буде повідомлено пізніше. Слідкуйте за оновленнями.

20 травня відбудеться чергове судове засідання по справі «Арістарха» Олексія Цимбалюка

20.05.2020 о 09:30 годині під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Трубнікова А.В. відбудеться судовий розгляд кримінального провадження відносно Цимбалюка Олексія.

На минулому підготовчому судовому засіданні нами було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно Клієнта, оскільки обвинувальний акт було передано до суду з пропуском встановленого строку досудового розслідування – 2 місяці.

Суд відмовив у закритті кримінального провадження мотивуючи це тим, що (цитуємо) «на підтвердження позиції не було долучено будь-яких документів», та «суд прийшов до висновку про передчасність заявленого клопотання» та призначив справу до судового розгляду.

Суд не взяв до уваги те, що прокурором надсилався до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в яких наявна вся інформація. До того ж такі питання як закриття кримінального провадження у зв’язку з закінченням строку досудового розслідування вирішуються ЛИШЕ на підготовчому судовому засіданні.

Нагадаємо, Олексію вручили підозру за перепалку з особою, яка тепер називає себе журналістом Страна.UA – Владиславом Бовтруком під час акції на Майдані Незалежності проти реєстрації кандидатами в народні депутати Андрія Клюєва та Анатолія Шарія.

Приходьте, буде цікаво.

Articles posted by super-admin-miller

1. Застосовуються нові складні поняття.

2. Розширено права податкових органів.

3. Прописано правопорушення без вини.