Posts tagged "Стерненко"

Нарешті до абсурдності прийнятого судом першої інстанції вироку Сергієві Стерненку та Руслану Демчуку почали з’являтись питання не тільки у сторони захисту, а й у суддівської колегії.

Що відбулося на засіданні?

Приємно здивувало, що цього разу суд був достатньо залучений до процесу та нарешті почав ставити питання.

Можемо констатувати, що після деяких реплік прокурора на обличчі суддів таки читався невимовний подив та питання: “Як це взагалі можливо?”.

Що ж саме викликало здивування?

1. Підстави для реєстрації кримінального провадження.

Відповідно до наданого стороною обвинувачення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підставою для відкриття справи стала заява потерпілого Сергія Щербича. Та вже за рапортами прокурорів, раптово виявилося, що провадження зареєстроване на підставі нікому не відомої, навіть представникам обвинувачення, публікації у мережі інтернет.

2. Слідчий експеримент за участі потерпілого Щербича.

У ході його проведення встановлено, що час їзди з села Фонтанка до скверу навпроти Суворівського районного суду Одеси складає приблизно одну годину.

Проте, відповідно до вироку судді Попревича, обвинувачені, мабуть, пересіли на гелікоптер. Оскільки, за його текстом, наші Клієнти зустрілися з Щербичем у селі Фонтанка о 19:30, а вже через 22 хвилини – їх нібито було забілінговано в Одесі.

3. Гіпс, який зник.

Сторона захисту звернула увагу суду на дивний факт.

25 квітня 2015 року о 15:00, відповідно до медичної документації, потерпілий звернувся до лікарні. Його госпіталізували та на руку наклали гіпс. Проте вже 26 квітня на фотографіях до протоколу огляду місця події, під час якого брав участь потерпілий, цей гіпс зник.

Як це можливо? З відповідним питанням до прокурора звернувся і суд. У прокурора з цього приводу не було ніяких міркувань. Все, що змогла зробити сторона обвинувачення, – перевести стрілки на потерпілого пояснивши, що тільки він зможе пояснити, якщо захоче надати свої свідчення суду.

Нагадаємо, що для допиту в суд першої інстанції потерпілий не міг з’явитися чотири роки.

4. Свідчення, які вигадав суд першої інстанції.

До матеріалів судової справи долучено протокол слідчого експерименту за участі свідка Захарченко Любові. Вона – єдиний свідок обвинувачення, і нібито особисто бачила окремі моменти вчинення злочину невстановленими особами. У суді першої інстанції сторона обвинувачення відмовилася від допиту свого єдиного свідка, а тому суд не сприймав її свідчення особисто і лише дослідив матеріали слідчого експерименту. За правилами кримінального процесу, суд не може посилатися на свідчення осіб, які не були допитані в судовому засіданні.

Проте у судді Попревича гарна фантазія. У тексті вироку з’являються покази цього свідка, які взагалі відсутні у протоколі слідчого експерименту. Таким чином, Попревич їх просто вигадав. Логічно, що суддя апеляційної інстанції ставить питання прокурору: “Є якесь раціональне пояснення цьому?”.

Прокурор: “Немає раціонального пояснення”.
І десь тихо заплакали улюблені бюсти судді Попревича.

5.Як слідчий встановив номери мобільних телефонів? Ніяк.

Просто написав від руки на роздруківках зі з’єднаннями за різними номерами телефонів, що вони належать тій чи іншій особі. На питання суду, як саме все-таки встановлювались номери мобільних телефонів та чому сторона обвинувачення вважає, що ці номери належать саме Стерненкові та Демчуку, прокурор відповіла лише, що номери встановлено “оперативним шляхом”, не надаючи при цьому будь-яких підтверджуючих документів.

6. Обшуки в квартирі.

На етапі досудового розслідування в квартирі Сергія Стерненка було проведено обшук. Відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України, дозвіл на проведення обшуків надається слідчим суддею. В ухвалі про дозвіл на проведення обшуку у квартирі Сергія слідчий суддя зазначив конкретного слідчого, якому надав дозвіл, а також – зазначив майно, пошук та вилучення якого передбачається, зокрема автомобіля. Не іграшкового, а реального такого автомобіля. Цікаво?

Ще цікавішим виявилося те, що обшук провів слідчий, який не був зазначений в ухвалі суду та не мав повноважень в межах цього кримінального провадження. Таким чином, результати обшуку, а також усі, отримані в ході його проведення докази, мали бути визнані недопустимими.

7. Патрони з гумовими кулями – кримінальна відповідальність.

Ось на цьому моменті на обличчі судді колегії читався жах (а що – не жах?). Суддя явно не розумів, яким чином за зберігання патронів з гумовими кулями можна притягти до кримінальної відповідальності, а прокурор лише повторював: “У висновку експерта написано, що це бойові патрони”.

Найяскравіші фрагменти, описані в публікації, можна переглянути на сторінці Сергія Стерненка у Twitter Сергія Стерненка за цим посиланням:.

Нагадаємо, 23 лютого Приморський районний суд Одеси виніс обвинувальний вирок Сергієві Стерненку та Руслану Демчуку у справі про нібито викрадення Сергія Щербича. Таким чином наших Клієнтів засудили до 7 років та 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією половини майна.

P.S. У цій справі Сергій Стерненко, окрім адвокатів нашої Компанії, захищають також Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko.

Руслана Демчука захищає адвокат нашої Компанії Ілля Воробйов.

Одеський апеляційний суд продовжить розгляд апеляційних скарг на вирок у справі Сергія Стерненка та Руслана Демчука 23 квітня о 12:00.

Зокрема, засідання відкладено для дослідження доказів та судових дебатів.

Нагадаємо, 23 лютого Приморський районний суд Одеси виніс обвинувальний вирок Сергієві Стерненку та Руслану Демчуку у справі про нібито викрадення Сергія Щербича. Таким чином наших Клієнтів засудили до 7 років та 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією половини майна.

P.S. У цій справі Сергій Стерненко, окрім адвокатів нашої Компанії, захищають також Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko.

Руслана Демчука захищає адвокат нашої Компанії Ілля Воробйов. 

Одеський апеляційний суд розгляне апеляційні скарги на вирок, яким наших Клієнтів засуджено до 7 років і 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією половини майна.

Суддя Приморського районного суду Одеси Віктор Попревич визнав Стерненка та Демчука винними у справі про нібито викрадення Сергія Щербича.

Адвокати Міллер, юридична компанія неодноразово наголошували як відсутності доказів вини наших Клієнтів, так і на незаконності вироку.

Свою позицію ми аргументовано відстоюватимемо в суді.

Нагадаємо, що 9 квітня Одеський апеляційний суд задовольнив клопотання наших адвокатів про зміну запобіжного заходу Стерненкові та Демчуку. Як наслідок – Клієнтів було звільнено з-під варти прямо в залі суду, а запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній арешт.

Сила закону та права повинні перемогти і цього разу.

P.S. У цій справі Сергія Стерненка, окрім адвокатів нашої Компанії, захищають також Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko.

Руслана Демчука захищає адвокат нашої Компанії Ілля Воробйов. 

На минулому засіданні прокурори у справі Сергія Стерненка та Руслана Демчука подали усне клопотання і просили долучити додатково документи, які не досліджувались в першій інстанції.

Це є порушенням, про яке ми вже писали: .

Але варто звернути увагу суспільства на деяку маніпуляцію.

Навіщо прокуратура хоче долучити нові докази?

В апеляційній скарзі ми вказували на відсутність доказів причетності Сергія Стерненка та Руслана Демчука до інкримінованих їм злочинів.

Такий висновок адвокати зробили, виходячи з матеріалів судової справи, на підставі яких суд виніс обвинувальний вирок.

Сторона обвинувачення вирішила зіграти в брудну гру і долучити інші докази, які не були раніше досліджені в суді.

Так, прокурором у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які (увага!) свідчать про РУХ вказаного кримінального провадження, процесуальні повноваження слідчих та прокурорів – тобто, постанови про призначення слідчо-оперативної групи, групи прокурорів, доручення на проведення досудового розслідування та інші.

Разом із цим, під виглядом долучення цих документів, прокурор долучає інші документи, які взагалі його не стосуються. Зокрема, доручення слідчого оперативним співробітникам на встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а також – рапорти оперативників щодо проведення радіорозвідок, або, як ще це називається, білінгу телефону.

Раніше ми вказували, що відповідно до вищевказаних білінгів, телефонні номери і апарати із відповідними IMEI-кодами були приблизно в одному радіусі дії вишок. Тільки на цьому і грунтується версія обвинувачення, за якою Стерненко та Демчук були в той день і час поруч.

Але досі ніяк не доведено, що це були телефонні номери саме Руслана Демчука чи Сергія Стерненка. Окрім того, IMEI-коди апаратів, вилучених у Руслана і Сергія під час обшуку, не співпадають із тими, що вказані в білінгах.

Саме тому прокуратура раптом подає суду рапорт працівника поліції, в якому написано, що один із встановлених телефонів – Руслана. Разом із тим, яким чином це було встановлено – в рапорті не написано.

То в чому ж маніпуляція?

Цей рапорт був написаний на виконання доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, якою регулюється порядок збирання доказів у кримінальному провадженні.

Припустимо, що той факт, що в дорученні не просили встановлювати телефон, не дуже важливий.

Але що дійсно важливо – рапорт, в якому встановлено телефон, по суті і за змістом є доказом.

Як же обгрунтовує суд своє рішення про задоволення клопотання прокурора про долучення цих документів? А ось такою фразою: «…суд не визнає такі відомості […] як докази».

Тобто єдиний документ, яким встановлено, що цей номер належить саме обвинуваченому – це рапорт поліцейського. І такий документ суд не вважає доказом.

Саме такими хитрощами суд намагається ввести у справу єдині документи, які можуть допомогти стороні обвинувачення виправити своє безпорадне становище. 

Сьогодні суд звільнив Сергій Стерненко та Руслана Демчука з-під варти та обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Це стало можливим завдяки зусиллям адвокатів нашої Компанії Masi Nayyem та Ілля Воробйов, а також наших колег Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko.

Так, ми круті. Дякуємо!

За скаргами наших адвокатів Одеський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження. Тож:

1. 09 квітня об 11:00

Суд розгляне клопотання адвокатів Міллер, юридична компанія про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до наших Клієнтів.

2. 16 квітня об 11:00

Відбудеться розгляд апеляційної скарги на вирок Приморського районного суду, яким Стерненка та Демчука засуджено у справі про нібито викрадення Сергія Щербича.

Нагадаємо, 23 лютого суддя Приморського районного суду Одеси Попревич Віктор Михайлович виніс обвинувальний вирок Сергієві Стерненку та Руслану Демчуку.

P.S.У цій справі Сергія Стерненка, окрім адвокатів нашої Компанії, захищають також Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko.

Руслана Демчука захищає адвокат нашої Компанії, Ілля Воробйов.

Невідкладно, після призначення колегії адвокати Міллер, юридична компанія подали клопотання про скасування запобіжного заходу Клієнтам.

Скаргу на вирок Стерненку та Демчуку розглядатимуть судді Кадегроб Альбіна Іванівна (головуюча), Котелевський Руслан Іванович та Прібилов Вадим Михайлович.

Апеляційна скарга від адвокатів надійшла до суду 29 березня та у цей же день розподілена на вказаних суддів. Тепер у головуючої є три дні для того, аби перевірити її на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу (ст. 398 КПК). Після цього судді мають ухвалити рішення про відкриття апеляційного провадження.

За законом, зробити це повинні до завтра – 31 березня 2021 року.

Крім того, сьогодні наші адвокати подали клопотання про скасування запобіжних заходів обом засудженим. Ми обгрунтовуємо необхідність звільнення наших Клієнтів повною відсутністю ризиків під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до законодавства, клопотання розглянуть впродовж 10 днів з моменту відкриття апеляційного провадження.

Нагадаємо, 23 лютого суддя Приморського районного суду Одеси Попревич Віктор Михайлович виніс обвинувальний вирок Сергієві Стерненку та Руслану Демчуку у справі про нібито викрадення Сергія Щербича.

Суд визнав наших Клієнтів винними у викраденні людини. Крім того, Стерненко отримав покарання за звинуваченням у незаконному носінні зброї, Демчук – у розбої.

Обвинувачені отримали покарання у вигляді 7 років та 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією половини майна.

P.S.У цій справі Стерненка, окрім адвоката нашої Компанії, захищають також Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko. 

Ми неодноразово зазначали, що вирок суду відносно наших Клієнтів є незаконним, необґрунтованим та, відповідно, підлягає скасуванню.

Аргументація:

1. Висновки суду не підтверджуються доказами, які він брав до уваги.

2. Частина з доказів є недопустимими, тобто – отриманими з порушенням норм закону. Зокрема, протоколи слідчих експериментів з потерпілим Сергієм Щербичем та свідком Любов’ю Захарченко, протоколи пред’явлення потерпілому Щербичу осіб для впізнання за фотознімками, статистичні таблиці і трафіки з’єднань абонентських номерів тощо.

3. Висновки суду щодо обставин скоєння злочинів містять істотні суперечності. І це суттєво впливає на доведеність існування цих злочинів взагалі.

4.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинувачених застосовано із грубим порушенням норм кримінального процесуального кодексу.

Тож у суді апеляційної інстанції ми вимагатимемо:

– скасувати запобіжний захід щодо Сергія Стерненка та Руслана Демчука та звільнення їх з-під варти у залі суду;
– скасувати вирок судді Попаревича, а провадження проти наших Клієнтів – закрити, у зв’язку із невстановленням достатніх доказів для доведення їх винуватості.

Відповідно до норм закону, клопотання суд розгляне до 16 квітня.

Нагадуємо, про що справа.

23 лютого суддя Приморського районного суду Одеси Попревич Віктор Михайлович виніс вирок щодо наших Клієнтів. Сергія Стерненка визнали винним у викраденні людини та незаконному носінні зброї (ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 ККУ). Руслана Демчука – у викраденні людини та розбої (ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 ККУ).

Кожен із обвинувачених отримав покарання у вигляді 7 років та 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією половини майна. Вирок не набув законної сили. 

На сьогоднішньому засіданні суд повинен дослідити «докази» сторони обвинувачення, зокрема 10-ий та 11-ий томи справи. У них наявні лист-роз’яснення судово-медичної експертизи, протоколи огляду веб-сторінок, протоколи допитів Сергія Стерненка в статусах свідка, потерпілого та підозрюваного, повідомлення про підозру тощо.

Усього в справі 11 томів. Після завершення дослідження доказів обвинувачення суд повинен перейти до письмових доказів сторони захисту.

За прямою трансляцією із зали суду можна стежити тут: 

Нагадаємо, орган досудового розслідування кваліфікував самозахист Сергія Стерненка під час третього нападу на нього за ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство).

P.S.: У цій справі Стерненка, окрім адвоката нашої Компанії, захищають також Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko.

Перед вами – чотири різні документи з матеріалів кримінального провадження по справі нібито викрадення Сергія Щербича. На кожному стоїть підпис потерпілого.

Перші три документи були подані особисто потерпілим.
Четвертий – протокол слідчого експерименту за участі потерпілого. Його в матеріали справи долучив слідчий. І саме на цьому документі підпис потерпілого суттєво відрізняється від перших трьох.

Ми переконані, що в протоколі проведення слідчого експерименту підпис зроблений не потерпілим.

І це – серйозна підстава вважати, що у справі, за якою засудили нашого Клієнта, мало місце службове підроблення з-боку співробітників поліції.

Саме тому адвокати нашої компанії вже звернулись із відповідною заявою до ДБР про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Після реєстрації кримінального провадження ми ініціюємо вилучення зазначених документів з матеріалів судової справи та направлення їх на почеркознавчу експертизу.

У разі підтвердження підробки підпису, відповідальні за це службові особи мають понести передбачену законом відповідальність. А суд, у свою чергу, – повинен визнати такий доказ недопустимим.

Цей процес ніяк не вплине на строки апеляційного оскарження вироку та запобіжного заходу по справі Сергія Стерненка, а буде розслідуватись в рамках окремого кримінального провадження.

P.S.: У цій справі Сергія Стерненка, окрім адвоката нашої компанії, захищають також Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko.