Posts tagged "Стерненко"

Сьогодні під час судового засідання у справі щодо самозахисту Сергій Стерненко Сергія Стерненка розпочали дослідження доказів сторони захисту.

Першими досліджували докази, які беззаперечно підтверджують політичний характер обвинувачення Сергія Стерненка, а також позапроцесуальний тиск з боку керівництва Офісу Генерального прокурора на слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні.

ЯКІ САМЕ ДОКАЗИ ДОСЛІДИЛИ

1. Звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України для здійснення парламентського контролю за розслідуваннями нападів на Катерину Гандзюк та інших громадських активістів протягом 2017-2018 років від 04.11.2021 (посилання – ), яким підтверджується факт втручання у розслідування справ нападів на Сергія Стерненка Генерального прокурора Венедіктової І.В.;

2. Відеозаписи з публічними висловлюваннями Президента України та Генерального прокурора щодо справи Сергія Стерненка, у змісті яких вбачається порушення презумпції невинуватості;

3. Наше клопотання про зобов’язання прокурора надати лист старшого групи прокурорів ОГП Андрія Радіонова, яким ще на стадії досудового розслідування він відмовив у погодженні повідомлення про підозру Сергію Стерненку, посилаючись на відсутність доказів, а також здійснення на нього тиску з боку керівництва Офісу Генерального прокурора. Клопотання задоволено;

4. Більше двохсот публічних цитат політичних діячів та правоохоронців про справу Сергія Стерненка та його особу за період досудового розслідування.

ЧОМУ ЦЕ ВАЖЛИВО?

Ми будемо вимагати дотримуватись принципу верховенства права в політично мотивованій справі проти Сергія Стерненка. Саме тому ця справа має бути на контролі у суспільства.

ЩО ДАЛІ?

На наступному судовому засіданні, яке відбудеться 10 грудня о 12 год., буде продовжено дослідження доказів захисту, у тому числі тих, що вказують на безпідставність та необґрунтованість пред’явленого Сергію Стерненку обвинувачення.

Нагадаємо, 24 травня 2018 року на Сергія Стерненка було скоєно напад. Захищаючись, Сергій поранив своїх нападників, один з яких внаслідок поранення помер. Прокуратура обвинувачує Сергія Стерненка у скоєнні умисного вбивства.

У даній справі Сергія Стерненка, окрім адвокатів нашої компанії, захищають також Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko.

Під час засідання суду у справі щодо самозахисту Сергій Стерненко, де він проходить обвинуваченим, за клопотанням представника потерпілого (одного з нападників) допитали судово-медичного експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи Олену Слюсаренко, яка проводила дослідження окремих обставин спричинення поранень (нападнику) Івану Кузнецову, внаслідок яких він помер.

За версією експерта, через отримані поранення Кузнецов майже одразу втратив свідомість та не міг пробігти відстань від місця нападу на Сергія Стерненка до місця, де Кузнецов помер.

ТУТ Є СУПЕРЕЧНІСТЬ

Висновок експерта Олени Слюсаренко прямо суперечить висновку експерта Віктора Магрінчука, який був допитаний у судовому засіданні 05 листопада 2021. Віктор Магрінчук вважає, що з виявленими пораненням Іван Кузнецов міг вчиняти активні дії впродовж декількох десятків секунд, до втрати свідомості, а тому не виключає, що він пробіг визначену відстань.

НАША ПОЗИЦІЯ

Ми категорично не погоджуємося із таким висновком експерта Слюсаренко у зв’язку з його науковою необґрунтованістю, невмотивованістю та невідповідністю вимогам, які встановлені процесуальним кодексом.

Деталізуємо нашу позицію:

— Експерт Слюсаренко не здійснювала безпосередньо огляд трупа Івана Кузнецова, її висновок був сформований на підставі раніше проведених експертиз, у тому числі висновку експерта Віктора Магрінчука;

1) Проведення експертного дослідження Слюсаренко було зведено до формального цитування тексту попередніх експертиз та окремих матеріалів кримінального провадження, без зазначення опису проведених досліджень, отриманих результатів та її експертної оцінки, що суперечить вимогам ст. 101, 102 КПК України;

2) Експерт Слюсаренко не навела даних, які б обґрунтовували — чому саме вона дійшла до принципово протилежних висновків, зокрема щодо часу втрати Іваном Кузнецовим свідомості та можливості вчиняти активні дії.

3) У судовому засіданні експерт Слюсаренко підтвердила, що здійснила висновок про час втрати свідомості Іваном Кузнецовим не на підставі методичних рекомендацій, наукових розробок або хоча б сукупності інших об’єктивних даних, а виходячи з власного суб’єктивного переконання та одного джерела літератури (книжка 2003 року російського видання). Пояснити різницю між своїм висновком і висновком експерта Віктора Магрінчука Слюсаренко не змогла.

ЦЕ ВАЖЛИВО!

Єдиний доказ, яким сторона обвинувачення намагається довести винуватість Сергія Стерненка у скоєнні умисного вбивства, — науково необґрунтовані висновки судово-медичних експертиз.

Це вкотре вказує на безпідставність пред’явленого обвинувачення. Бо Сергій Стерненко перебував у стані необхідної оборони та не перевищив її меж.

Адвокат Кримінальної практики нашої компанії Ілля Воробйов:

«У статтях 101 та 102 Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює чіткі вимоги до висновку експерта у кримінальному провадженні. Так, висновок експерта — це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки. У даному випадку експерт без проведення будь-яких власних досліджень прийшов до принципово протилежних висновків у порівнянні з іншими експертами. За таких умов висновок є неналежним та недопустимим доказом».

ЩО ДАЛІ?

Після допиту експерта Слюсаренко сторона обвинувачення повідомила, що завершує подачу своїх доказів. Суд вирішив перейти до дослідження доказів сторони захисту.

Наступне судове засідання у справі відбудеться 03 грудня 2021 о 12:00.

Нагадаємо, 24 травня 2018 року на Сергія Стерненка було скоєно напад. Захищаючись, Сергій поранив своїх нападників, один з яких внаслідок поранення помер. Прокуратура обвинувачує Сергія Стерненка у скоєнні умисного вбивства.

Верховний Суд України 6 вересня відкрив касаційне провадження за нашими скаргами у справі за обвинуваченням Сергія Стерненка та Руслана Демчука у викраденні та незаконному позбавленні волі навесні 2015-го одеського екс-депутата Сергія Щербича.

ЩО ЦЕ ОЗНАЧАЄ?

Буде проведена перевірка, чи правильно Одеський апеляційний суд та Приморський районний суд м. Одеси застосували норми законодавства та надали правову оцінку обставинам під час ухвалення своїх рішень.

Нагадаємо, що 31 травня 2021 року Одеський апеляційний суд виправдав Стерненка за начебто викрадення у потерпілого 300 гривень, однак засудив за один патрон (). Демчука засудили виключно за ч. 2 ст. 146 КК України («незаконне позбавлення волі або викрадення людини»). За ґрати їх не відправили, тому що сплив термін давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Що саме не так із рішеннями судів, ми писали у попередній публікації ().

ЩО БУДЕ ДАЛІ?

Впродовж 10 днів після відкриття касаційного провадження суд готуватиметься до розгляду скарг. Окрім того, суд надав стороні обвинувачення та іншим учасникам судового провадження 20 днів на викладення їх позиції. Можливу дату та час засідання можемо знати орієнтовно 27 вересня.

Можливі варіанти розвитку подій:

— рішення судів попередніх інстанцій залишиться без змін;
— рішення буде скасоване та призначений новий судовий розгляд;
— рішення буде скасоване, кримінальне провадження закрите;
— рішення буде змінене.

НАША ПОЗИЦІЯ:

Ми наполягаємо на скасуванні рішень Одеського апеляційного суду та Приморського районного суду м. Одеси та вимагаємо закриття кримінального провадження.

«Суд, ухвалюючи рішення про визнання особи винуватою у скоєнні злочину, повинен спиратися на докази, які б підтверджували це. Неможливо засудити когось, керуючись лише сумнівними за достовірністю свідченнями потерпілого. У такому випадку суд, стаючи на захист прав однієї особи, грубо порушує права іншої»

наголошує Ілля Воробйов, адвокат Міллер, юридична компанія.

P.S. Сергій Стерненко захищають, окрім адвоката нашої Компанії Masi Nayyem, також Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko.

Руслана Демчука захищає адвокат нашої компанії Ілля Воробйов.

Адвокати Міллер, юридична компанія подали касаційні скарги у справі за обвинуваченням Сергія Стерненка та Руслана Демчука у викраденні та незаконному позбавленні волі навесні 2015-го одеського екс-депутата Сергія Щербича.

Про наміри ми оголошували після того, як 31 травня 2021 року Одеський апеляційний суд виправдав Стерненка за начебто викрадення у потерпілого 300 гривень, однак засудив за один патрон (писали про це тут:). Демчука засудили виключно за ч. 2 ст. 146 КК України («незаконне позбавлення волі або викрадення людини»). За грати їх не відправили, тому що сплив термін давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ЩО НЕ ТАК З РІШЕННЯМ?

Приймаючи рішення про винуватість наших клієнтів колегія суддів посилається на докази, які ми вважаємо неналежними та недопустимими.

Доказів п’ять і три з них сформовані за безпосередньої участі потерпілого Щербича: показання Щербича, протокол слідчого експерименту з Щербичем, протокол впізнання Щербичем осіб, які буцімто вчинили злочин.

1) Показання Щербича.

Позиція колегії суддів неоднозначна.

З одного боку вони стверджують, що є сумніви у достовірності свідчень потерпілого Щербича в частині достатності їх для доведення вини Сергія Стерненка та Руслана Демчука у скоєнні розбою, бо він і сам не зміг пояснити, чому суттєво змінив свої показання.

З іншого боку констатують, що свідчення Щербича, попри суперечності, можуть бути доказом причетності Стерненка та Демчука до викрадення потерпілого.

2) Слідчий експеримент з Щербичем.

Його результати не можуть мати доказового значення, бо не були відтворені дії, обстановка, обставини події, не проводилися необхідні досліди чи випробування. Що відбулося — потерпілий просто розповів свою історію «викрадення» без будь-яких експериментальних дій з боку слідства.

3) Впізнання нападників Щербичем.

Щербич (місцевий на той час депутат) неодноразово казав, що знає Стерненка і Демчука (місцеві активісти). Відповідно потерпілий знав, як виглядають ті двоє, яких він звинувачує у викраденні.

Однак, впізнання має сенс лише тоді, коли потерпілий з незнайомих (!) осіб обирає тих, хто ймовірно був нападником. Тому процедура впізнання не мала доцільності, а її результати не можуть бути доказом.

Також суд вирішив, що причетність наших клієнтів до викрадення Щербича нібито підтверджується виявленими у нього тілесними ушкодженнями. Ми вважаємо це безпідставним, бо сам факт наявності тілесних ушкоджень у потерпілого не вказує на причетність Стерненка і Демчука до їх спричинення.

Таким чином, відсутні докази причетності Сергія Стерненка та Руслана Демчука до викрадення потерпілого Щербича, внаслідок чого кримінальне провадження стосовно наших Клієнтів підлягає закриттю.

ЩОДО ОДНОГО ПАТРОНУ

Суд визнав Сергія Стерненка винним у незаконному зберіганні … одного патрону калібру 5,45 мм (ч. 1 ст. 263 КК України). Рішення незаконне та необґрунтоване, бо в його діях відсутній склад кримінального правопорушення та немає допустимих доказів його вини.

Більше того, обшук, під час якого вилучений цей патрон (на його результати посилається суд), був проведений слідчим, який взагалі не мав повноважень в межах цієї справи. За таких обставин, вилучені під час обшуку речі та похідні від них докази є недопустимими.

Саме за один патрон Сергію Стерненку призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік. Цю частину рішення ми також оскаржуємо у Верховному суді.

НАША ПОЗИЦІЯ

Рішення суду про визнання наших клієнтів винними є незаконним та необґрунтованим, а кримінальне провадження беззаперечно підлягає закриттю. Саме таку позицію ми будемо доводити у Верховному суді.

«На прикладі справи Сергія Стерненка та Руслана Демчука ми бачимо, як політичний тиск превалює над законністю та об’єктивністю при повній відсутності доказів причетності наших клієнтів до інкримінованого їм злочину. Сторона обвинувачення не змогла надати їх суду.

Ми будемо наполягати на скасуванні незаконних та необґрунтованих рішень Приморського суду Одеси та Одеського апеляційного суду, та закритті справи у зв’язку із відсутністю доказів та складу злочину»

коментує Ілля Воробйов, адвокат Міллер, юридична компанія.

Зробимо все можливе, щоб виправити цю ситуацію у Верховному суді.

P.S. Сергій Стерненко захищають, окрім адвоката нашої Компанії Masi Nayyem, також Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko.

Руслана Демчука захищає адвокат нашої компанії Ілля Воробйов. 

Офіс Генерального прокурора та Головне слідче управління (ГСУ) Національна поліція України створюють штучні перепони для адвокатів Сергій Стерненко, позбавляючи можливості ознайомитися з матеріалами вже закритого кримінального провадження щодо нападу (другого з трьох) на нашого Клієнта.

Хоча ще навесні Генеральний прокурор Ірина Венедіктова заявляла про взяття під особистий контроль та важливість прискорення пошуку організаторів і замовників замахів на Сергія Стерненка.

У ЧОМУ СУТЬ СПРАВИ?

На одеського активіста було скоєно три напади. Під час другого нападу (1 травня 2018 року) він затримав зловмисника і передав поліції. За весь час досудового розслідування не було досягнуто жодного результату, а усі особи, які можуть бути причетні до організації нападу, досі на волі.

«Відмовчуватися я не дозволю»

казала Ірина Венедиктова в інтерв’ю у квітні 2021 року (детальніше про це тут: )

І вже через тиждень після його публікації Сергій Стерненко дізнається, що одне кримінальних проваджень щодо нападу на нього, про які говорила Генеральний прокурор, вже закрито.

Закрито ще 1 листопада 2020 року. Причина — слідчий вчасно не звернувся до суду із клопотанням про продовження строків досудового розслідування, а на засіданні не зміг пояснити причину, яка заважала проводити слідчі дій у відведені строки.

Про закриття справи стало відомо через реєстр судових рішень. Хоча потерпілий намагався тримати справу на контролі, але поліція не відповідала на жоден запит щодо стану досудового розслідування.

ЩО ДАЛІ?

Далі почалися спроби адвокатів Міллер, юридична компанія ознайомитись з матеріалами закритого кримінального провадження і перепони у вигляді переховування документів слідчими і прокурорами:

Ми подали клопотання про ознайомлення до Офісу Генерального прокурора (ОГП). Там повідомили, що матеріали у Головному слідчому управлінні (ГСУ);

– В ГСУ відмахнулися, надавши підтвердження, що матеріалів у них немає, і відправили назад до ОГП;
– Ми звернулися до ОГП. Там повідомили, що матеріали вже у ГСУ (і знову з письмовими підтвердженнями);
– Ще одне клопотання в ГСУ та дзвінок слідчому. Усно він запевнив, що клопотання задовольнив. І зник у довготривале відрядження.

У суді ми оскаржуємо нерозгляд клопотання та ненадання матеріалів для ознайомлення. Але слідчий суддя розводить руками, посилаючись на те, що законодавством не встановлено строк розгляду клопотань про ознайомлення, і формально закон не було порушено, а тому скаргу не задовольняє.

НАША ПОЗИЦІЯ

«Такі дії Офісу генерального прокурора та Головного слідчого управління Нацполіції ми розцінюємо як небажання давати на ознайомлення матеріали, вивчення яких може показати, що у провадженні не було здійснено жодної слідчої дії, спрямованої на розкриття злочину.»

 коментує Коля Скуба, юрист Міллер, юридична компанія.

НАШІ ПОДАЛЬШІ ДІЇ

Будемо ініціювати особистий прийом представників потерпілого керівництвом Офісу Генерального прокурора з метою звернути увагу Офісу на невідповідність слів Генерального прокурора Ірини Венедиктової та, що важливіше, про важливість пошуку винних у нападах на Сергія Стерненка.

Якщо не буде невідворотності покарання — напади на активістів будуть продовжуватись із метою залякати суспільство.

ЧОМУ ЦЕ ВАЖЛИВО

Цей випадок вкотре демонструє, що органи досудового розслідування та Офіс Генерального прокурора досі не готові брати на себе відповідальність за непопулярні рішення та визнавати помилки і ставати ефективнішими.

Важлива роль покладається на громадянське суспільство — контролювати дотримання прокуратурою чинного законодавства через наявні засоби впливу на органи державної влади.

Ми маємо змусити поважати ст. 3 Конституції України і реалізувати її, аби життя та здоров’я людини дійсно стали найвищою соціальною цінністю. 

Сьогодні в Приморському районному суді Одеси мало відбутися чергове засідання у справі про необхідну самооборону Сергій Стерненко, в результаті якої один із нападників організованого замаху на нього загинув, а інший втік. Але засідання було зірване через неявку свідків зі сторони обвинувачення.

ЯКІ «ДОКАЗИ», ТАКІ Й «СВІДКИ»

На засіданні планувався допит двох свідків. Але прокурори не забезпечили їх явку. З чого зрозуміло, що розгляд справи у розумні терміни для обвинувачення не вигідний.

І ось чому.

Коли закон мав би бути цілком на стороні потерпілого, тобто нашого Клієнта Сергія Стерненка, з нього намагаються зробити винного. І тому сторона обвинувачення наявністю «свідків», які не відвідують засідання, бо, вочевидь, їм немає чого розповісти, намагається штучно створити в уяві суду та суспільства видимість наявності «доказів» проти одеського активіста.

НАША ПОЗИЦІЯ

Сергія Стерненка намагаються засудити за те, що зміг вижити під час замаху, застосувавши своє законне право на самооборону. Так, на жаль, один із двох нападників помер на місці злочину, а інший встиг утекти і переховується за кордоном.

Мова про третій напад на активіста, який стався у травні 2018 року. Однак, незважаючи на це, проти нашого Клієнта ведеться політично мотивоване кримінальне провадження за обвинуваченням у «скоєнні умисного вбивства» одного з виконавців останнього замаху – Івана Кузнєцова.

«Сьогоднішнє засідання фактично зірвалося через те, що прокуратура не забезпечила явку своїх свідків.

Також виникають питання до суду, а точніше до поблажливого ставлення суду до такої неповаги з боку прокурорів і до процесу загалом, і до витраченого суддями часу зокрема. В комплексі все це дозволяє зробити висновок, що прокурори не зацікавлені у швидкому розгляді справи і затягують її, щоб не вийшли на поверхню відсутність доказів і процесуальні помилки»

коментує партнер Міллер, юридична компанія Masi Nayyem.

ЩО ДАЛІ?

Наступне судове засідання відбудеться 06 серпня о 12:00, під час якого буде продовжено допит свідків обвинувачення. Маємо надію, що прокурори зможуть забезпечити їх присутність.

Будемо надалі інформувати вас про перебіг справи.

Сергія Стерненка виправдано за начебто викрадення 300 гривень, проте засуджено за 1 патрон.

Сьогодні проголошено рішення Апеляційного суду м. Одеси, яким апеляційні скарги адвокатів нашої Компанії та шановних колег задоволені частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси по справі Сергія Стерненка та Руслана Демчука скасовано та ухвалено нове рішення.

Що змінилось?

Закрито провадження за ч. 2 ст. 187 КК України (розбій) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України (судом не встановлені достатні докази для доведення винуватості наших Клієнтів і вичерпані можливості їх отримати).

Ухвалюючи таке рішення, колегія суддів вказала, що вважає недоведеною наявність у потерпілого умовних 300 грн, начебто викрадених у нього, що було єдиною можливістю призначити Стерненку покарання у вигляді позбавлення волі.

Також колегія суду зазначила, що потерпілий, будучи повідомленим про відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, змінив свої покази, у тому числі щодо місця, часу та обставин заволодіння його майном.

Окрім цього, судом визнано протокол огляду місця події від 26.04.2015 недопустимим доказом; протокол пред’явлення речей для впізнання зброї – недопустимим та неналежним доказом; протокол слідчого експерименту зі свідком Захарченко (від 09.06.2015) – неналежним доказом.

Сергія Стерненка визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України. Предметом злочину ч. 1 ст. 263 КК України залишився тільки один патрон.

Наявність у Сергія Стерненка стартового пістолета та гумових куль суд не визнав порушеннями, а обвинувачення за цими обставинами визнав незаконним та необґрунтованим.

Висновок судово-балістичної експертизи визнано неналежним доказом.

Руслана Демчука – визнали винним виключно у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Це означає, що:

1. Суд визнав недоведеним факт начебто викрадення 300 грн. у “потерпілого” Щербича, а отже й обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України. В результаті суд закрив провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України (судом не встановлені достатні докази для доведення винуватості наших Клієнтів і вичерпані можливості їх отримати);

2. Суд визнав винним Сергія Стерненка у начебто незаконному зберіганні одного патрону калібру 5.45 мм;

3. Сергію Стерненку призначено покарання за ч. 1 ст. 263 у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки. На підставі ст. 75 Сергія Стерненка звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Сергія Стерненка та Руслана Демчука визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Проте звільнено від покарання у зв’язку із закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Так, Сергій Стерненко та Руслан Демчук на волі.

Але адвокати Міллер, юридична компанія не погоджуються з рішенням в частині засудження за 1 патрон та будуть подавати касаційну скаргу.

P.S. Сергій Стерненко захищають, окрім адвоката нашої Компанії Masi Nayyem, також Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko.

Руслана Демчука захищає адвокат нашої Компанії Ілля Воробйов.

Що відбулося сьогодні в суді?

1. Суд дослідив речові докази (пістолет, патрони та гільзи).

Сторона обвинувачення в залі суду надала нібито вилучену під час обшуку у Сергія Стерненка зброю. Проте прокурори так і не змогли пояснити, як вона з суду першої інстанції, де мала б зараз бути, потрапила до них. А також – чому вона жодним чином не запакована та не опечата.

Крім того, під час дослідження у суді першої інстанції з пістолета була викручена заглушка. Сьогодні ж суд виявив, що її хтось вкрутив назад.

2. Суд допитав експерта, який здійснював судово-балістичну експертизу.

Під час допиту експерт підтвердив, що патрони з гумовими кулями не є предметом злочину за ст. 263 КК України. Водночас, керуючись певними методиками, він визначив їх як боєприпаси. Важливо те, що доступ до зазначених методик обмежено. Тож перевірити правильність такого висновку – неможливо.

Крім того, у висновку експерта містилося два взаємосуперечні твердження. У першому він заявляв, що пістолет нашого Клієнта – стартовий шумовий та не зазнав конструктивних змін. У другому – що це вогнепальна зброя, бо в його конструкції були зміни.

Причину таких суперечностей експерт пояснити не зміг.

3. Суд допитав обвинувачених Стерненка та Демчука.

Як і раніше, наші Клієнти наполягали, що подій злочинів, які інкримінує їм сторона обвинувачення, не було.

4. Відбулися судові дебати.

І сторона обвинувачення, і сторона захисту продовжили наполягати на позиціях, які вони зазначали в апеляційних скаргах.

Після засідання суд видалився до нарадчої кімнати.

Орієнтовно рішення буде оголошено 31 травня о 14:00.

Нагадаємо, суд розглянув апеляційну скаргу на обвинувальний вирок Сергієві Стерненку та Руслану Демчуку. 23 лютого Приморський районний суд Одеси визнав їх винними у справі про нібито викрадення Сергія Щербича. Таким чином, наших Клієнтів засудили до 7 років та 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією половини майна.

P.S. У цій справі Сергій Стерненко, окрім адвокатів нашої Компанії, захищають також Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko.

Руслана Демчука захищає адвокат нашої Компанії Ілля Воробйов. 

На сьогоднішньому засіданні суд продовжив вивчати докази по справі наших Клієнтів. Крім усього іншого, прокурори привели в зал потерпілого Сергія Щербича. Останній надав суду та учасникам процесу свої показання.

Попри те, що свої покази Щербич приніс з собою на аркуші паперу, вони все одно суперечили тому, що він казав у суді першої інстанції.

Ось основні неточності із допиту потерпілого:

1. Щербич повідомив, що єдиною метою скоєного стосовно нього злочину було саме примусити його скласти повноваження депутата.

2. Також потерпілий змінив свідчення в частині моменту заволодіння його майном, в тому числі, грошовими коштами в розмірі 300 гривень.

У суді першої інстанції він наполягав, що це було зроблено у підвалі, де його начебто утримували. А під час сьогоднішнього допиту потерпілий вказав, що невідомі особи заволоділи його майном в автомобілі поруч із будинком 39 по вулиці Центральній у селі Фонтанка. При цьому це були саме невстановлені особи, а не Сергій Стерненко чи Руслан Демчук. Останні, зі слів потерпілого, навіть таких вказівок не давали.

3. Крім того, Сергій Щербич не зміг пояснити, яким чином 25 квітня 2015-го року він одночасно перебував і в лікарні в Одесі, і на допиті у слідчого в якості потерпілого. Сказав, що це, напевно, помилка слідчого.

4. Так само він не зміг пояснити і те, чому не звернувся до лікарів одразу після того, як викрадачі його відпустили. Натомість Щербич, за його ж словами, пішов додому та ліг спати. І лише потім, коли міліція приїхала до нього додому, пішов до лікарні, де пробув не менше години. Саме в той час, коли з ним, відповідно до матеріалів справи, проводились слідчі дії.

5. За словами Щербича, усі слідчі дії за його участі проводились виключно 25 квітня. Після цього його госпіталізували до лікарні. Відповідно до документів, наданих стороною обвинувачення, 26 квітня за його участі проводився огляд місця події. Це той, в якому фото одні на двох з протоколом слідчого експерименту.

6. На суді Щербич зізнався, що через 8 місяців після нібити скоєного проти нього злочину йому для впізнання надавали не зброю, а лише її фотографії. При цьому впізнання відбувалося за кольором та модифікацією зброї, а світлини були чорно-білими.

7. На додачу потерпілий зазначив, що був особисто знайомий та тривалий час спілкувався з єдиним свідком у цій справі – Любов’ю Захарченко.

Продовження судового розгляду апеляційної скарги відбудеться завтра, 20 травня, о 10:00.

Заплановано допит експерта, який здійснив судово-балістичну експертизу.

Після завершення дослідження доказів суд перейде до судових дебатів.

Нагадаємо, суд розглядає апеляційну скаргу на обвинувальний вирок Сергієві Стерненку та Руслану Демчуку. 23 лютого Приморський районний суд Одеси визнав їх винними у справі про нібито викрадення Сергія Щербича. Таким чином, наших Клієнтів засудили до 7 років та 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією половини майна.

P.S. У цій справі Сергій Стерненко, окрім адвокатів нашої Компанії, захищають також Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko.

Руслана Демчука захищає адвокат нашої Компанії Ілля Воробйов. 

Наступне засідання відбудеться 14 травня о 12:00.

У сьогоднішньому судовому засіданні Одеський апеляційний суд задовольнив клопотання прокурорів про долучення до справи нових доказів.

Ці документи не розглядалися судом першої інстанції. Відповідно, суд не брав їх до уваги, коли виносив вирок нашим Клієнтам.

Тож їх розгляд в апеляції суперечить одразу трьом нормам кримінального процесуального законодавства. Детальніше про це написав адвокат нашої Компанії Masi Nayyem:

Слід зазначити, що Одеська обласна прокуратура, відмовляючи нам у ознайомленні із матеріалами листом від 24 березня 2021 року повідомила, що всі докази сторони обвинувачення міститься у матеріалах судової справи.

Тому сторона захисту навіть не знає, які документи прокурори долучили до справи сьогодні..

А це обмежує право Клієнтів на захист та порушує загальний принцип змагальності сторін.

У зв’язку з цим адвокат Andrii Pysarenko сьогодні заявив про відвід колегії суддів. Проте в задоволенні заяви відмовлено.

Так, судовий розгляді по справі відкладено з двох причин:

1. Щоб сторона захисту ознайомилась із мотивувальною частиною рішення суду про задоволення одного із заявлених прокурорами клопотань про долучення нових доказів.

2. Щоб ми мали можливість підготувати позицію по цих доказах.

Апеляційний розгляд на вирок Стерненка та Демчука уже відбувається з низкою порушень. Проте ми готові доводити невинуватість наших Клієнтів, опираючись на силу права та закону.

Нагадаємо, 23 лютого Приморський районний суд Одеси виніс обвинувальний вирок Сергієві Стерненку та Руслану Демчуку у справі про нібито викрадення Сергія Щербича. Таким чином наших Клієнтів засудили до 7 років та 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією половини майна.

P.S. У цій справі Сергій Стерненко, окрім адвокатів нашої Компанії, захищають також Vitaliy Kolomiets, Mykola Orekhovsky, Вадим Оксюта та Andrii Pysarenko.

Руслана Демчука захищає адвокат нашої Компанії Ілля Воробйов.