Торік наприкінці серпня народний депутат від фракції «Слуга народу» Олександр Трухін потрапив у ДТП на Бориспільській трасі. Внаслідок аварії постраждало 6 людей.
За розслідування обставин цієї справи взялося Державне бюро розслідувань. Проте станом на лютий цього року результатів немає.
Вчора у ЗМІ з’явились нові подробиці інциденту. Журналісти оприлюднили відео з нагрудної камери поліцейського, який першим прибув на місце події. На кадрах видно, що народний депутат:
- намагався залишити місце аварії
- домовитися з поліцейськими, щоб ті його відпустили
- відмовлявся давати пояснення
- стверджував, що він перебував на пасажирському сидінні (спав) і нічого не бачив
- відмовився проходити тест на алкоголь
Олександр Трухін пропонував їм гроші з сумки, у якій нібито було «150 тисяч». Після того, як зрозумів, що його знімає камера, перейшов на «цукерки, шоколадки, печиво». У тій же кількості.
Також з відео випливає, що нардеп або намагався домовитись з міністром внутрішніх справ Денисом Монастирським, або повідомляв про такий намір поліцейських: «Давай я тихенько зараз у ліс піду. Я з Денисом поговорю. З Монастирським».
Яка правова кваліфікація дій Трухіна?
Дії Олександра Трухіна, коли він пропонував гроші поліцейським за те, що «відійте в ліс» (тобто покине місце події) — мають ознаки злочину, передбаченого ст. 369 КК України (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі).
Відмовився чи прийняв поліцейський гроші на кваліфікацію не впливає — сама пропозиція є закінченим злочином. Так само на кваліфікацію не впливає, чи дійсно Трухін був за кермом авто, і чи буде справа про ДТП доведена до кінця.
А як щодо відмови Трухіна давати пояснення слідчим і поліцейським та подальші заяви про співпрацю зі слідством?
Можна оцінювати цей вчинок з погляду етики та поваги до виборців. Проте з огляду на закон — Олександр Трухін мав право відмовитись давати показання на підставі ст. 63 Конституції. Там зазначено, що людина не несе відповідальність за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім’ї чи близьких родичів.
Щодо дзвінка Трухіна Денису Монастирському, так можна?
Лише на підставі оприлюдненого відео не можна давати ситуації однозначну оцінку. В умовах відсутності вичерпної інформації, ми орієнтуємося на закон, тому:
- Потрібно встановити — Олександр Трухін дійсно дзвонив кудись, чи тільки говорив про це. Сам факт дзвінка народного депутата міністру внутрішніх справ у цій ситуації — неетичний і може свідчити про неповагу народного обранця до принципу законності. Але відповідальності за це не передбачено.
- Якщо міністр взяв трубку, поговорив з депутатом про ситуацію, і нічого не зробив після цього — то це саме те, що і мав би зробити міністр, як особа, що не має повноважень впливати на слідчих Нацполіції та є політично нейтральною.
- Якщо міністр після розмови з Трухіним тиснув на посадовців Нацполіції для отримання чи неотримання конкретного результату в кримінальному провадженні, то такі дії можна розцінювати як дисциплінарне правопорушення. У цьому разі дисциплінарне провадження має відкривати прем’єр-міністр. Або міністр має нести за це політичну відповідальність.
Хто має взятися за розслідування?
Розслідування пропозиції хабара службовій особі, якщо його пропонував народний депутат, має здійснюватись Національним антикорупційним бюро України. Наразі відкрито кримінальне провадження за цією статтею. Розслідування доручене детективам НАБУ.
Де була корупція?
- Щодо поліцейського — спроба підкупу поліцейського точно корупція.
- Щодо свідків. Якщо винний в ДТП підкупив чи пробував підкупити свідків у справі, то це варто оцінювати, як незаконний вплив на свідків. Якби в нього був статус підозрюваного — це було б підставою для застосування до нього запобіжного заходу на час розслідування справи.
- Якщо самі свідки надали неправдиві показання з певних причин, наприклад, тому що їх підкупили — вони мають нести відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання (ст. 384 КК України).
Що далі і коли?
Далі справу розслідуватимуть детективи НАБУ під керівництвом прокурорів САП. За наявності підстав, підписувати підозру народному депутату має право тільки Генеральний прокурор чи керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Аналогічно — клопотання про дозвіл на затримання, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, у цьому випадку, може погодити тільки Генеральний прокурор.
Щодо решти, ця справа не має відрізнятись від будь-якої іншої. У правовій державі.
«Результати кримінального провадження проти нардепа Трухіна залежать від кількох факторів, зокрема: чи отримають детективи НАБУ відеозапис інциденту, оприлюдненого виданням «Українська правда»; чи підтвердять учасники події обставини справи; чи буде в Генерального прокурора бажання підписувати підозру і необхідні в цьому провадженні клопотання до слідчих суддів»
повідомила адвокатка практики white-collar crime Ольга Веретільник.
Ця справа стане візитною карткою часів Президента Володимира Зеленського, якщо попри приналежність до владної партії, буде діяти принцип невідворотності покарання. Це буде про силу верховенства права, а не силу дружніх зв’язків.
Нагадаємо, що цього не сталось за Президента Петра Порошенка в справі про вбивство Катерини Гандзюк, в якій наш адвокат Ольга Веретільник представляє інтереси батька Катерини. Деталі у тексті спільноти Хто замовив Катю Гандзюк за посиланням .
